Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 11АП-3348/14

г.Самара

19 мая 2014 г.

Дело N А65-29499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" - представителя Камалова В.К. (доверенность N 1/13/юр от 20.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2014 года по делу N А65-29499/2013 (судья Сотов А.С.), принятое

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис", г. Казань, (ОГРН 1071690050783, ИНН 1656039927)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг", г. Казань, (ОГРН 1071690040509, ИНН 1655140071)

о взыскании 54 467 412 рублей 30 копеек задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" (далее - истец, ООО "Стройхолдинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" (далее - ООО "Стройхимсервис") о взыскании 100 199 137 руб. 74 коп. задолженности (с учетом уточнения). Данному делу был присвоен номер А65-15641/2013. В рамках указанного выше дела ООО "Стройхимсервис" было подано и принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Стройхолдинг" 54 467 412 руб. 30 коп., из них: 46 373 763, 16 руб. - общая задолженность по договорам займа, в том числе основной долг - 37 656 851, 87 руб., неустойка - 8 716 911,3 руб.; 8 093 649, 14 руб. - задолженность за поставленный, но не оплаченный товар, в том числе стоимость неоплаченного товара 6 816 827,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 276 822 руб.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 17 декабря 2013 года встречное исковое заявление выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А65-29499/2013 (настоящее дело).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2014 года иск удовлетворен частично. С ООО "Стройхолдинг" в пользу ООО "Стройхимсервис" взыскано 50 114 004 рублей 77 копеек; в остальной части в иске отказано. При этом суд первой инстанции в составе указанной суммы взыскал 6 816 827 рублей 14 копеек - задолженность по оплате товара, 1 249 791 рублей 75 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; 37 656 851 рублей 87 копеек - задолженность по договорам займа и 4 390 527 рублей 98 копеек неустойка по договорам займа.

В апелляционной жалобе ООО "Стройхолдинг" просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, неправильный расчет неустойки по договорам займа. Исходя из содержания апелляционной жалобы, ответчик обжалует только взыскание задолженности по договорам займа в сумме 37 656 851 рублей 87 копеек и неустойки по договорам займа в сумме 4 390 527 рублей 98 копеек; в остальной части решение суда не обжаловано.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в данном случае стороны не заявили возражений против проверки решения только в указанной в апелляционной жалобе части, суд апелляционной инстанции ограничился проверкой законности и обоснованности решения суда лишь в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройхимсервис" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В силу ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09 апреля 2014 года объявлялся перерыв до 15 час 20 мин 16 апреля 2014 года, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 16 апреля 2014 года.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 апреля 2014 года рассмотрение дела было отложено на 15 час 10 мин 12 мая 2014 года в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств (расчета неустойки).

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Стройхимсервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании до отложения судебного разбирательства, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого дела истец просил взыскать с ответчика 54 467 412 рублей 30 копеек, из них 6 816 827 рублей 14 копеек - задолженность за поставленный товар и 1 276 822 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного товара, 37 656 851 рублей 87 копеек задолженность по договорам займа и 8 716 911 рублей 30 копеек неустойки по договорам займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Установлено, что в период с 30 июня 2011 года по 30 декабря 2011 года истцом в адрес ответчика были поставлены строительные материалы на общую сумму 6 816 827 рублей 14 копеек, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными (л.д. 7 - 15). Факт получения товара по указанным накладным ответчиком не оспаривался.

Однако ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, сумма задолженности составляет 6 816 827 рублей 14 копеек.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания искового заявления, договор в форме единого документа сторонами не оформлялся. Поскольку передача товара совершена по товарным накладным, в которых указано наименование и количество товара, суд квалифицировал правоотношения, сложившиеся между сторонами, как разовые сделки купли-продажи, по которым условия о наименовании и цене товара согласованы в товарных накладных.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара. Поскольку доказательств погашения задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании 6 816 827 рублей 14 копеек задолженности по оплате постановленного товара.

В вышеуказанной части решение суда в суде апелляционной инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы, ответчиком не обжалуется, в связи с чем не являлось предметом проверки законности и обоснованности в суде апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 1 276 822 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты полученного товара в порядке статьи 395 ГК РФ начисленных на сумму задолженности 6 816 827 рублей 14 копеек. Расчет суммы процентов приведен в исковом заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар

судом установлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, но подлежащим корректировке в части подлежащей взысканию суммы.

Судом первой инстанции был исследован расчет процентов, из которого следует, что истец производит начисление суммы процентов со дня, следующего за днем получения ответчиком товара, что является неверным. В данном случае, в связи с отсутствием договора поставки и соответственно отсутствием урегулированного между сторонами срока оплаты за поставленный товар суд первой инстанции применил положения пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 года N 18, согласно которому предельный срок проведения расчетных операций не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации.

В связи с изложенным, представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции скорректирован. При этом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по каждой товарной накладной произведено по истечении двух рабочих дней со следующего дня после поставки товара. В частности, по товарной накладной N 310 от 30 июня 2011 года был поставлен товар на сумму 1 848 013 рублей 80 копеек, следовательно, проценты подлежат начислению с 05 июля 2011 года по 26 ноября 2013 года и составляют 365 059 рублей 73 копеек. По товарной накладной N 373 от 30 июня 2011 года был поставлен товар на сумму 567 236 рублей 88 копеек, следовательно, проценты подлежат начислению с 05 июля 2011 года по 26 ноября 2013 года и составляют 112 052 рублей 92 копеек. По товарной накладной N 486 от 31 июля 2011 года был поставлен товар на сумму 1 122 043 рублей 52 копеек, следовательно, проценты подлежат начислению с 03 августа 2011 года по 26 ноября 2013 года и составляют 214 450 рублей 57 копеек. По товарной накладной N 578 от 31 июля 2011 года был поставлен товар на сумму 949 499 рублей 28 копеек, следовательно, проценты подлежат начислению с 03 августа 2011 года по 26 ноября 2013 года, и составляют 181 147 рублей 05 копеек. По товарной накладной N 659 от 13 сентября 2011 года был поставлен товар на сумму 466 198 рублей 05 копеек, следовательно, проценты подлежат начислению с 16 сентября 2011 года по 26 ноября 2013 года, и составляют 84 508 рублей 11 копеек. По товарной накладной N 1215 от 14 ноября 2011 года был поставлен товар на сумму 283 479 рублей 82 копеек, следовательно, проценты подлежат начислению с 17 ноября 2011 года по 26 ноября 2013 года, и составляют 47 423 рублей 83 копеек. По товарной накладной N 1427 от 30 декабря 2011 года был поставлен товар на сумму 122 454 рублей 75 копеек, следовательно, проценты подлежат начислению с 11 января 2012 года по 26 ноября 2013 года, и составляют 18 970 рублей 58 копеек. По товарной накладной N 1429 от 30 декабря 2011 года был поставлен товар на сумму 1 457 901 рублей 74 копеек, следовательно, проценты подлежат начислению с 11 января 2012 года по 26 ноября 2013 года, и составляют 225 853 рублей 38 копеек.

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами после проведенного судом перерасчета составил 1 249 791 рублей 75 копеек.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции частично - в сумме 1 249 791 рублей 75 копеек.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции также не обжалуется ответчиком в порядке апелляционного судопроизводства. Учитывая, что стороны не возражали против проверки решения суда только в обжалуемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции не проверял законность и обоснованность решения суда в этой части.

По требованию о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар всего судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 8 006 618, 89 руб., в том числе 6 816827,14 руб. - стоимость поставленного, но не оплаченного товара, а 1 249 791 рублей 75 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. Как указывалось выше, в данной части решение суда первой инстанции не являлось предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в с июня 2010 года по апрель 2011 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) были заключены договоры займа N СХС-51/10 от 16 июня 2010 года, N СХС-189/10 от 20 сентября 2010 года, N СХС-230/10 от 03 октября 2010 года, N СХС-229/10 от 03 ноября 2010 года, N СХС-272/11 от 13 апреля 2011 года - всего 5 договоров (далее - договоры займа), по которым истец предоставил ответчику займы в общей сумме 150 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 18, 25, 28, 34, 38). Ответчик факт получения заемных средств в сроки и в объеме, указанном в исковом заявлении не оспаривал.

Истец просил взыскать с ответчика 37 656 851 рублей 87 копеек - задолженность по договорам займа и 8 716 911 рублей 30 копеек - неустойка.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Пунктом 5.1 договоров займа, текст которых в указанной части является идентичным, предусмотрено, что при несвоевременном возврате суммы займа заемщик оплачивает займодавцу пени с сумы просроченной задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а так же возмещают займодавцу убытки, вызванные несвоевременным погашением займа.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что срок возврата суммы займов определен сторонами п. 2.1 указанных договоров займа, а не в течение 30 дней с момента получения денежных средств заемщиком (п.2.3 договоров), как на это указывал ответчик.

Доводы ответчика о том, что возникновение обязанности по возврату займа стороны поставили в зависимость от действий ООО "Стройхимсервис" по финансированию строительных работ, производимых ООО "Стройхолдинг", несостоятельны. Наличие у ООО "Стройхимсервис" обязанности по финансированию строительных работ надлежащими доказательствами не подтверждено. При этом условия договоров займа прямо предусматривают конкретную дату возврата займа, что исключает неопределенность в определении срока возврата займов.

Пунктом 2.2 договоров займа урегулирован порядок и очередность погашения задолженности, где установлено, что в первую очередь погашаются штрафы за нецелевое использование суммы займа, затем пени за несвоевременный возврат суммы основного долга, после чего погашается сумма основного долга.

Между тем данное условие договоров займа является ничтожным, поскольку противоречит ГК РФ. В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Применяя положения названной статьи, следует учитывать, что эта норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 17859/10.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 141 указывается, что, применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В данном случае предусмотренные пунктами 5.1 договоров займа пени включены в раздел договора "Ответственность сторон", установлены за нарушение обязательств по своевременному возврату сумм займов. Следовательно, данная неустойка не может быть взыскана ранее погашения сумм основного долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о ничтожности условий договоров займа, предусмотренных в пунктах 2.2, согласно которым погашение задолженности по настоящему договору производится в следующем порядке:

- штраф за нецелевое использование суммы займа;

- пени за несвоевременный возврат суммы основного долга и за непредставление или несвоевременное представление отчета о нецелевом использовании суммы займа;

- суммы основного долга.

В связи с изложенным общая сумма основного долга ответчика по договорам займа составляет 30 040 464,2 руб. Данная задолженность образовалась по договору займа N 272/11 от 13.04.2011, что не оспаривается ответчиком. По остальным четырем договорам займа основной долг ответчиком уплачен, что подтверждают представленные в материалы дела платежные поручения.

Как следует из расчета задолженности и договорной неустойки истца (л.д.6) истец производит начисление неустойки исходя из ставки 9,90%, что, по мнению суда первой инстанции, является неверным.

По условиям договоров займа (п.5.1) установлено, что при несвоевременном возврате суммы займа в сроки, предусмотренные п.2.1 договоров, заемщик (ответчик) оплачивает заимодавцу (истцу) пени с суммы просроченной задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ за каждый день просрочки, что составляет, исходя из действующей ставки рефинансирования (8,25%), 0,03% в день.

Суд апелляционной инстанции полагает данную позицию ошибочной.

Размер пени за каждый день просрочки определен в пунктах 5.1 договоров займа: он равен 1/300 действующей ставки ЦБ РФ. На момент обращения в суд и вынесения решения суда ставка ЦБ РФ равна 8,25%. Соответственно процентная ставка пени составляет 0,0275% (8,25% / 300) в день от суммы задолженности. В году 360 дней, исходя из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, в связи с чем процентная ставка составляет 360 х 0,0275% = 9,9% годовых.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции произвел перерасчет суммы неустойки по договорам займа.

1. По договору N СХС-51/10 от 16 июня 2010 года истцом были перечислены 20 000 000 рублей по платежному поручению N1143 от 08 июля 2010 года. Срок возврата 30 августа 2010 года. Ответчик осуществил возврат 14 февраля 2011 года платежным поручением N129 от 17 февраля 2011 года. Размер неустойки согласно расчету суда первой инстанции составил 913 000 рублей.

Между тем по договору N СХС-51/10 сумма неустойки равна 902 000 руб., поскольку просрочка - 164 дня (с 31.08.2010 по 13.02.2011 включительно), ставка неустойки 9,9 % годовых от суммы 20 000 000 руб. (20 000 000 х 9,9% /360 х 164 = 902 000).

Вместе с тем согласно расчету истца по договору N СХС-51/10 неустойка составила 261 999,79 руб. Суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем по договору N СХС-51/10 взысканию подлежала указанная истцом сумма неустойки - 261 999,79 руб.

2. По договору N СХС-189/10 от 20 сентября 2010 года истцом перечислены ответчику 10 000 000 рублей по платежному поручению N1997 от 24 сентября 2010 года. Срок возврата 30 декабря 2010 года. Ответчик осуществил возврат 14 февраля 2011 года платежным поручением N127 от 14 февраля 2011 года. Размер неустойки согласно расчету суда первой инстанции составил 126 500 рублей.

Между тем по договору N СХС-189/10 сумма неустойки по договору N СХС-189/10 равна 121 000 руб., поскольку количество дней просрочки 44 (с 31.12.2010 по 13.02.2011 включительно), ставка неустойки 9,9 % годовых от суммы 10 000 000 руб. (10 000 000 х 9,9% /360 х 44 = 121 000).

Вместе с тем согласно расчету истца по договору N СХС-189/10 неустойка составила 37 537,98 руб. Суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем по договору N СХС-189/10 взысканию подлежала указанная истцом сумма неустойки - 37 537,98 руб.

3. По договору N СХС-230/10 от 03 октября 2010 года истцом были перечислены 20 000 000 рублей по платежному поручению N2595 от 15 ноября 2010 года. Срок возврата 30 декабря 2010 года. Ответчик осуществил возврат платежными поручениями N131 от 14 февраля 2011 года (15 000 000) и N300 от 08 июля 2011 года (5 000 000). Размер неустойки согласно расчету суда первой инстанции составил 451 000 рублей.

Между тем сумма неустойки по договору N СХС-230/10 равна 437 250 руб., поскольку просрочка за период с 31.12.2010 по 13.02.2011 включительно составила 44 дня, ставка неустойки 9,9 % годовых от суммы 20 000 000 руб., а сумма неустойки - 242 000 руб. (20 000 000 х 9,9% /360 х 44 = 242 000). После погашения основного долга на 15 000 000 руб. остаток долга по данному договору составил 5 000 000 руб., период просрочки на эту сумму составил 142 дня (с 14.02.2011 по 07.07.2011), а неустойка составила 192 250 руб., то есть 5 000 000 х 9,9% /360 х 142 = 195 250. Общая сумма неустойки по договору N СХС-230/10 - 437 250 руб. (242 000 + 195 250).

Вместе с тем согласно расчету истца по договору N СХС-230/10 неустойка составила 159 118 руб. Суд не может выйти за пределы исковых требований, в связи с чем по договору N СХС-230/10 взысканию подлежала указанная истцом сумма - 159 118 руб.

4. По договору N СХС-229/10 от 03 ноября 2010 года было перечислено 20 000 000 рублей по платежному поручению N2594 от 15 ноября 2010 года. Срок возврата 30 декабря 2010 года. Ответчик осуществил возврат платежными поручениями N301 от 08 июля 2011 года (10 000 000 руб.), N 96 от 12 августа 2011 года (2 000 000 руб.) и N742 от 07 сентября 2011 года (8 000 000 руб.). Размер неустойки согласно расчету суда первой инстанции составил 1 193 500 рублей.

Между тем сумма неустойки по договору N СХС-229/10 равна 1 187 450 руб., поскольку просрочка за период с 31.12.20110 по 07.07.2011 включительно составила 188 дней, ставка неустойки 9,9 % годовых от суммы 20 000 000 руб., а сумма неустойки равна 1 034 000 руб. (20 000 000 х 9,9% /360 х 188 = 1 034 000). После погашения 08 июля 2011 года основного долга на 10 000 000 руб. остаток долга по данному договору составил 10 000 000 руб., период просрочки на эту сумму составил 35 дней (с 08.07.2011 по 11.08.2011), а неустойка составила 96 250 руб., то есть 10 000 000 х 9,9% /360 х 35 = 96 250. После погашения 12 августа 2011 года основного долга на 2 000 000 руб. остаток долга по данному договору составил 8 000 000 руб., период просрочки на эту сумму составил 26 дней (с 12.08.2011 по 06.09.2011), а неустойка составила 57 200 руб., то есть 8 000 000 х 9,9% /360 х 26 = 57 200. Следовательно, общая сумма неустойки по договору N СХС-229/10 - 1 187 450 руб. (1 034 000 + 96 250 + 57 200).

Вместе с тем согласно расчету истца по договору N СХС-229/10 неустойка составила 700 894,54 руб. Суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем по договору N СХС-229/10 взысканию подлежала указанная истцом сумма неустойки - 700 894,54 руб.

5. По договору N СХС-272/11 от 13 апреля 2011 года было перечислено 80 000 000 руб. по платежному поручению N728 от 21 апреля 2011 года. Срок возврата 01 сентября 2011 года. Ответчик осуществил возврат платежными поручениями N1078 от 30 сентября 2011 года (7 455 725 руб. 48 коп.), N91 от 26 января 2012 года (42 503 810 руб. 32 коп.). Размер неустойки по расчету суда первой инстанции составляет 1 706 527 руб. 98 коп.

Между тем сумма неустойки по договору N СХС-272/11 равна 8 399 162,36 руб., поскольку просрочка за период с 02.09.2011 по 20.09.2011 включительно составила 28 дней, ставка неустойки 9,9 % годовых от суммы 80 000 000 руб., а сумма неустойки за указанный период - 616 000 руб. (80 000 000 х 9,9% /360 х 28 = 616 000). После погашения 30 сентября 2011 года основного долга на 7 455 725 руб. 48 коп. остаток долга по данному договору составил 72 544 274 руб. 52 коп., период просрочки на эту сумму составил 116 дней (с 30.09.2011 по 25.01.2012), а неустойка составила 2 314 162 руб. 36 коп., то есть 72 544 274, 52 х 9,9% /360 х 116 = 2 314 162, 36. Учитывая, что доказательств погашения на оставшуюся сумму долга по данному договору в материалы дела не представлено, неустойка на остаток долга в размере 30 040 464 руб. 20 коп. составляет 5 468 866 руб. 51 коп., при этом просрочка по состоянию на 26 ноября 2013 года (на дату, указанную в расчете истца) составила 662 дня, то есть 30 040 464,2 х 9,9% /360 х 662 = 5 468 866,51.

Общая сумма неустойки по договору N СХС-272/11 - 8 399 162,36 руб. (616 000 + 2 314 162, 36 + 5 468 866,51).

Однако согласно расчету истца по договору N СХС-272/11 неустойка составила 7 557 360,99 руб. Суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем по договору N N СХС-272/11 взысканию подлежит указанная истцом сумма неустойки - 7 557 360,99 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения договорной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, заявление о применении которой сделано ответчиком в отзыве, представленном суду первой инстанции (л.д.43). Ответчик указал, что сумма неустойки многократно превышает сумму доходов ответчика; каких-либо неблагоприятных последствий для истца не наступило, ранее истец с претензиями не обращался.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 того же постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию последствиям нарушения обязательства. Из материалов дела не усматривается, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной судом неустойки.

Ссылки ответчика на низкие доходы, значительное превышение неустойки над доходами ответчика, непредъявление истцом претензий не принимаются, поскольку не являются обстоятельствами, влекущими применение статьи 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом. Установлено, что общая сумма неустойки по пяти договорам займа составляет 11 046 862 руб. 36 коп.

Вместе с тем истцом к взысканию заявлена сумма неустойки 8 716 911 руб. 30 коп., поэтому подлежит взысканию с ответчика неустойка в указанном истцом размере - 8 716 911 руб. 30 коп.

На основании п.1, 2 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 21 января 2014 года в обжалуемой части следует изменить, иск ООО "Стройхимсервис" удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Стройхолдинг" в пользу ООО "Стройхимсервис" 38 757 375 руб. 50 коп., в том числе 30 040 464 руб. 20 коп. - основной долг, 8 716 911 руб. 30 коп. - неустойка. В остальной части иск ООО "Стройхимсервис" оставить без удовлетворения.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции решение суда проверено только в части взыскания с ответчика задолженности по договорам займа в сумме 37 656 851 рублей 87 копеек и неустойки по договорам займа в сумме 4 390 527 рублей 98 копеек, законность и обоснованность решение суда в части взыскания 6 816 827 рублей 14 копеек - задолженность по оплате товара, 1 249 791 рублей 75 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара не была предметом проверки в суде апелляционной инстанции. В указанной части решение суда первой инстанции не было изменено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В этой связи, учитывая, что иск удовлетворен на 85,96%; по иску (на сумму 54 467 412 руб. 30 коп.) взыскана задолженность в сумме 46 823 994 руб. 39 коп. (38 757 375 руб. 50 коп. (по договорам займа) + 8 066 618 руб. 75 коп. (за полученный, но не оплаченный товар), а истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу иску, надлежит взыскать с ООО "Стройхолдинг" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 171 920 рублей; взыскать с ООО "Стройхимсервис" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 28 080 рублей. Взыскать с ООО "Стройхимсервис" в пользу ООО "Стройхолдинг" судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 280 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2014 года по делу N А65-29499/2013 изменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" 38 757 375 руб. 50 коп., в том числе 30 040 464 руб. 20 коп. - основной долг, 8 716 911 руб. 30 коп. - неустойка.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" о взыскании общей суммы задолженности по договорам займа оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 171 920 (Сто семьдесят одна тысяча девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 28 080 (Двадцать восемь тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 280 (Двести восемьдесят) рублей 80 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г. Попова В.Е. Кувшинов