Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 03АП-1788/14

г. Красноярск

20 мая 2014 г.

Дело N А69-3472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

секретаря судебного заседания Чистяковой Н.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "27" февраля 2014 года по делу N А69-3472/2013, принятое судьей Павловым А.Г.

установил:

тувинская республиканская организация Общероссийского профсоюза работников потребительской кооперации и предпринимательства (далее - заявитель, организация) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва, ОГРН 1051700510586, ИНН 1701038075 (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2013 N 603 по делу об административном правонарушении

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 февраля 2014 года заявление удовлетворено.

Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, указывая, что им соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Из апелляционной жалобы следует, что административный орган надлежащим образом уведомил заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления телеграммы по адресу регистрации юридического лица: г. Кызыл, ул. Щетинкина-Кравченко, 31.

Заявитель в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложены копия договора аренды здания от 01.04.2013 N 37, копия акта приема-передачи здания от 01.04.2013, копия справки от 07.10.2013 N 56. Указанные документы возвращены заявителю в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении с обоснованием причины невозможности представления в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 25.06.2013 N 200 административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения заявителем требований законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в загородном оздоровительном лагере "Орленок", расположенном в Тандинском кожууне на озере Чагытай. Выявленные по результатам проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.08.2013 N 200.

Усмотрев в действиях (бездействии) заявителя административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), должностное лицо административного органа 05.08.2013 составило протокол N 603 об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой.

Постановлением от 17.09.2013 N 603 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление от 17.09.2013 N 603 по делу об административном правонарушении в судебном порядке, полагая, что он незаконно привлечен к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Суд апелляционной инстанции установил, что управлением допущены существенные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно статье 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса).

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Протокол от 05.08.2013 N 603 об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя заявителя, в качестве доказательства извещения административным органом представлена телеграмма, направленная по адресу: г. Кызыл, ул. Щетинкина-Кравченко, 31, каб. 102.

На основании пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

В Едином государственном реестре юридических лиц адресом (местом нахождения) организации указан: г. Кызыл, ул. Щетинкина-Кравченко, 31.

Телеграмма, на которую ссылается управление в обоснование довода о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола, направлена по адресу: г. Кызыл, ул. Щетинкина-Кравченко, 31, каб. 102. Из пояснений заявителя следует, что кроме него помещениями в здании по адресу: г. Кызыл, ул. Щетинкина-Кравченко, 31, пользуются иные лица.

Пунктом 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), определено, что "почтовый адрес" - место нахождения пользователя с указанием почтового индекса соответствующего объекта почтовой связи. В силу пункта 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Указанный управлением в телеграмме адрес не соответствует адресу государственной регистрации заявителя. Согласно уведомлению телеграфа от 05.08.2013 названная телеграмма законному представителю организации не доставлена.

В составленных административным органом документах (распоряжении о проведении плановой выездной проверки от 25.06.2013 N 200, уведомлении о предстоящем проведении плановых мероприятий по контролю (надзору) от 09.07.2013 N 06/108-08-13, акте проверки от 05.08.2013 N200, определении о назначении времени и места рассмотрения дела от 05.08.2013, протоколе от 05.08.2013 N603 об административном правонарушении, оспариваемом постановлении от 17.09.2013 N 603, отзыве на заявление об оспаривании постановления) адресом местонахождения организации указан: г. Кызыл, ул. Щетинкина-Кравченко, 31, каб. 101. Таким образом, управление располагало сведениями о фактическом нахождении заявителя, занимаемом им в здании помещении.

Административным органом не выполнены требования пункта 22 Правил, не приняты необходимые меры по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола. Доказательства направления заявителю извещения о составлении протокола по месту государственной регистрации юридического лица или известному административному органу адресу его фактического нахождения, а также какие-либо иные доказательства надлежащего уведомления законного представителя организации о составлении протокола управлением не представлены.

Составление протокола в отсутствие представителя заявителя при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя организации о времени и месте его составления свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, лишении заявителя предусмотренных Кодексом процессуальных прав.

Допущенные при составлении протокола нарушения процессуальных требований, установленных статьей 28.2 Кодекса, имеют существенный характер, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "27" февраля 2014 года по делу N А69-3472/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова