Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-13160/14

г.Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-63970/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПНО УФССП по Москве А.Н.Кудрявых

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2014, по делу N А40-63970/2013, вынесенное судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи 148-491),

по заявлению ЗАО "Мир Упаковки" (ОГРН 1027804876076, Ленинградская обл.),

к 1) МОСП по ИПНО УФССП по Москве, 2) ФССП России,

взыскатель: ИФНС России N 34 по г. Москве,

о признании недействительным постановления, приостановлении исполнительного производства,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) Тхак С.В. по доверенности N 155-7941/14/43/77 от 14.04.2014; Кукс Р.М. по доверенности N 77/Д-07-21-/АС от 03.03.2014; 2) не явился, извещен;
от взыскателя:	Елисеев А.В. по доверенности N б/н от 09.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ЗАО "Мир Упаковки" (далее Общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП РФ по г.Москве Кудрявых А.Н. от 21.03.2013 о возбуждении исполнительного производства N 98339/13/43/77, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кудрявых А.Н. по возбуждению исполнительного производства, о приостановлении исполнительного производства N 98339/13/43/77.

Решением суда от 10.07.2013 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП РФ по г.Москве Кудрявых А.Н. (далее судебный пристав-исполнитель) от 21.03.2013 о возбуждении исполнительного производства N 98339/13/43/77. В удовлетворении остальной части требований отказано.

29.11.2013 ЗАО "Мир Упаковки" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с Федеральной службы судебных приставов судебных расходов, составляющих затраты на оплату железнодорожных и авиабилетов в размере 38 586,83 руб.

Определением от 05.03.2014 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил требования Общества, признав заявленную сумму разумной и обоснованной.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с вынесенным по делу судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, ссылаясь на нарушение судом ст.329 Арбитражного процессуального кодекса РФ и неправильное применение ч.2 ст.46, ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

Представители заявителя, ФССП России, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей МОСП по ИПНО УФССП по Москве и взыскателя, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители ответчика и взыскателя поддержали свои доводы и требования.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей ответчика и взыскателя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции о применении норм процессуального права.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом данная норма не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В связи с этим, ссылка подателя жалобы на неправомерное рассмотрение судом вопроса о расходах отдельно от окончательного судебного решения подлежит отклонению как не основанная на нормах права.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Повторно рассмотрев спор, коллегия считает, что суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в указанном выше Информационном письме, верно оценил представленные заявителем доказательства понесенных расходов при рассмотрении спора в арбитражном суде и обоснованно пришел к выводу, что заявленная Обществом сумма судебных издержек отвечает принципу разумности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд правомерно признал заявленную сумму издержек соразмерной и обоснованной.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей, а также их соответствие принципу разумности.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В рассматриваемом же случае ответчиком не приведено доказательств чрезмерности взысканных судом расходов.

Довод судебного пристава о неправомерном привлечении к участию в деле в качестве ответчика ФССП России отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пп.8 п.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

При этом, Межрайонный ОСП по ИПНО УФССП по Москве не является самостоятельным юридическим лицом.

Таким образом, УФССП России является надлежащим ответчиком по заявлению о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом положений ч.8 ст.46 АПК РФ не может быть принята во внимание, с учетом нормы ч.6 ст.46 АПК РФ а также того обстоятельства, что судом рассматривалось заявление о взыскании судебных расходов.

Довод подателя жалобы о неизвещении ФССП России о месте и времени судебного разбирательства является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для его отмены.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 112, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2014 по делу N А40-63970/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин