Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 08АП-3867/14

город Омск

20 мая 2014 г.

Дело N А81-5161/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Глухих А.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3867/2014), общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2014 года по делу N А81-5161/2013 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску индивидуального предпринимателя Белоусовой Натальи Анатольевны (ИНН 890511171005, ОГРН 308890523400011) к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" (ИНН 7204086312, ОГРН 1047200641531) о взыскании 1 220 732 руб. 41 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 10 апреля 2014 года по делу N А81-5161/2013.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года по делу N А81-5161/2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" (далее - ООО "Элемент-Трейд-Тюмень") оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы предложено в срок не позднее 16 мая 2014 года устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы истцу.

Определение от 10 апреля 2014 года по делу N А81-5161/2013 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" 17 апреля 2014 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении N 644099 97 98546 4.

23 апреля 2014 года от ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" в Восьмой арбитражный апелляционный суд в электронном виде поступили документы: сопроводительное письмо, доверенность от 02.09.2013 N 0209-13 на имя Тарасова А.Г., платежное поручение N 16378 от 16.04.2014.

28 апреля 2014 года от ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" поступили оригиналы вышеуказанных документов.

14 мая 2014 года от ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" поступили в электронном виде документы: сопроводительное письмо N 178-ю от 05.05.2014, почтовая квитанция N 79667 от 27.03.2014 подтверждающая направление корреспонденции в адрес истца.

Между тем, ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" требования об устранении недостатков выполнил не в полном объеме, а именно: не представил надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Представленное платежное поручение N 16378 от 16.04.2014 не может быть принято в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 3 статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с указанным (с учетом положений статьи 45 НК РФ), доказательством оплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного лица исполнителя (пункт 3.8. части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утв. указанием ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П).

Поскольку, в представленном платежном поручении отсутствует отметка в поле "Списание со счета плательщика", суд апелляционной инстанции не принимает указанный документ, как доказательство уплаты государственной пошлины.

В связи с вышеуказанным, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" выполнены не в полном объеме.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" N 164-ю от 24.03.2014 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: 5 листов.

Судья

А.Н. Глухих