Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-8931/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-138194/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-138194/12

по иску ООО "ИН-ЭНЕРГО"

к ООО "ЭнергоСтрой"

о взыскании 5 345 251 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасов А.М. (по доверенности от 12.05.2014),

генеральный директор (по решению от 12.01.2011)

от ответчика: Сарычев А.В. (по доверенности от 20.03.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИН-ЭНЕРГО" (далее - ООО "ИН-ЭНЕРГО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" (далее - ООО "ЭнергоСтрой", ответчик) о взыскании 5 345 251 рублей 26 копеек (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2013 года по делу N А40-138194/12 исковые требования удовлетворены (л.д. 43).

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО "ЭнергоСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" переел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом первой инстанции о судебном заседании надлежащим образом ООО "ЭнергоСтрой" (определение от 10 апреля 2014 года).

При этом апелляционная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением от 09 ноября 2012 года исковое заявление принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание на 28 ноября 2012 года (л.д. 1). Определением от 28 ноября 2012 года судебное заседание отложено на 10 января 2013 года (л.д. 71).

Согласно протокола судебного заседания от 10 января 2013 года истец, ответчик, в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 79).

В материалах дела реестр отправки почтовых отправлений из которого, следует, что ООО "ЭнергоСтрой" извещалось по адресу: 101190, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр. 1 почтовый идентификатор: 11522554477498.

Согласно распечатки с сайта "Почта России" почтовое отправление идентификатор: 11522554477498 "Прибыло в место вручения" (л.д. 78).

Определением от 10 января 2013 года судебное заседание назначено на 05 февраля 2013 года. Из реестра отправки почтовых отправлений из которого, следует, что ООО "ЭнергоСтрой" извещалось по адресу: 101190, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр. 1 почтовый идентификатор: 11522555305905. Согласно распечатки с сайта "Почта России" почтовое отправление идентификатор: 11522555305905 "Покинуло сортировочный центр" (л.д. 84).

Определением от 05 февраля 2013 года судебное заседание назначено на 27 февраля 2013 года. Из реестра отправки почтовых отправлений из которого, следует, что ООО "ЭнергоСтрой" извещалось по адресу: 101190, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр. 1 почтовый идентификатор: 11573756683682.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

Согласно требованиям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установил следующее.

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ. Пояснил, что задолженность частично погашена, в этой связи истец уменьшает сумму основного долга до 2.998758 руб. 15 коп., поддерживает требование в части неустойки на сумму 954933 рублей 90 коп.

В порядке статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований (протокольное определение от 12 мая 2014 года).

Ответчик возражает по исковым требованиям в части неустойки, представил отзыв, в котором просит применить статью 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционной коллегией, ООО "ИН-ЭНЕРГО" и ООО "ЭнергоСтрой" заключен 08.11.2011 договор поставки N НБ-08/11/11 (Далее - договор).

Во исполнение Договора ООО "ИН-ЭНЕРГО" поставило ООО "ЭнергоСтрой" товар на общую сумму 20 489 288 руб. 22 коп. (товарные накладные N НБ-253, N НБ-254, N НБ-255, N НБ-1/1, N НБ1/2, N НБ-15/1, N НБ- 37, N НБ-38, N НБ-45).

ООО "ИН-ЭНЕРГО" выполнило обязательства по договору поставки товара N НБ-08/11/11 от 07.11.2011.

Товар был принят ответчиком по товарными накладными с отметками ответчика - подписью ответственного лица и печатью.

Согласно п. 3.2 Договора датой оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.ст. 454, 486 ГК РФ).

До обращения истцом в суд Ответчик не произвел оплату принятого товара в полном объеме.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период 01.11.2011 по 29.06.2012, по которому сумма задолженности составляет 4 390 257 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.2)

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сумма задолженности ООО "ЭнергоСтрой" перед ООО "ИН-ЭНЕРГО" по Договору по состоянию на 29.06.2012 г. составляет 2998758 рублей 15 коп. Данный размер задолженности ответчик не отрицает.

Доказательств возврата поставленной продукции, а также доказательств оплаты стоимости поставленной продукции в полном объеме ООО "ЭнергоСтрой" суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в 2998758 рублей 15 коп. правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 954 933, 90 руб.

Поставщик имеет право на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п.3.6 Договора).

В соответствии со спецификациями N N 1-4 от 08.11.2011 предоплата составляет 50%, остальная сумма доплаты производится в течение десяти дней с момента поставки.

За период с 07.04.2012 по 20.09.2012 сумма неустойки составляет 954 933 руб.90 коп.

Ответчиком размер неустойки оспорен, представлен контр расчет, согласно которого сумма процентов составляет 232407,85 рублей, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения указанной нормы закона, условия Договора, а также фактические обстоятельства дела, считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 954 933 руб.90 коп., оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с уменьшением исковых требованием подлежит возврату из федерального бюджета ООО "ИН-ЭНЕРГО" госпошлину по иску.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2013 года по делу N А40-138194/12 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

Взыскать с ООО "ЭнергоСтрой" в пользу ООО "ИН-ЭНЕРГО" сумму задолженности в размере 2998758 рублей 15 коп.; неустойку в размере 954 933, 90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере - 36780 руб. 93 коп.

Возвратить из федерального бюджета ООО "ИН-ЭНЕРГО" госпошлину по иску в сумме 12945 руб.02 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 266-268, 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2013 года по делу N А40-138194/12 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" (ОГРН 5087746008390; ИНН 7702682406; место нахождения: 121596, Москва Город, Толбухина Улица, 11, 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИН-ЭНЕРГО" (ОГРН 1105074011008; ИНН 5051321643; место нахождения: 142172, Москва Город, Щербинка Город, Новостроевская Улица, 3, строение 2) сумму задолженности в размере 2998758 рублей 15 коп.;

неустойку в размере 954 933, 90 руб. (Девятьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать три рубля девяносто копеек), судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере - 36780 руб. 93 коп.

Возвратить из федерального бюджета ООО "ИН-ЭНЕРГО" госпошлину по иску в сумме 12945 руб.02 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая