Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 13АП-6675/14

г. Санкт-Петербург

20 мая 2014 г.

Дело N А56-68560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Покровская Л.Ю. - доверенность от 31.10.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6675/2014) ООО "Жилкомсервис N 1 Приморского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу N А56-68560/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Приморского района"

о взыскании 2 251 391 руб. 41 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Приморского района", в котором с учетом увеличения цены иска просило взыскать с ответчика 2 168 817 рублей 81 копеек задолженности по договору N 04-62263/00-НВ от 13.05.2011 г. за период с 01.12.2012 г. по 31.07.2013 г. и 81 573 рублей 60 копеек пеней за период с 24.01.2013 г. по 01.10.2013 г.

Решением суда от 31.01.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что в платежных поручениях, представленных в материалы дела, ответчиком не был указан период, за который производилась оплата, однако, письмом от 02.12.2013 ООО "Жилкомсервис N 1 Приморского района" уточнило назначение платежа, указав, что оплат произведена за ноябрь, декабрь 2012, январь, февраль 2013.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "Жилкомсервис N 1 Приморского района" извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Жилкомсервис N 1 Приморского района" (Абонент) был заключен договор N 04-62263/00-НВ от 13.05.2011 г., согласно которому ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обязалось осуществлять отпуск питьевой воды, прием сточных вод, а Абонент принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, однако ответчик в нарушение п. 5.1 договора не оплатил оказанные ему услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.12.2012 г. по 31.07.2013 г. в размере 2 168 817 рублей 81 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения в спорный период договора электроснабжения сторонами не оспаривается. Спор по тарифам и объему поставленной электроэнергии отсутствует.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что задолженность за ноябрь, декабрь 2012, январь, февраль 2013 у него отсутствует, так как письмом от 02.12.2013 ООО "Жилкомсервис N 1 Приморского района" уточнило назначение платежа, по платежным поручениям, в которых не был указан период оплаты.

На основании пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Как следует из материалов дела, отношения сторон в части разнесения денежных средств, поступающих от населения в оплату выставленных счетов за оказанные услуги, условиями договоров не урегулированы.

Поскольку в документах, поступающих в оплату по данным договорам, не указывалось назначение платежа, а также период, за который производилась оплата, истец правомерно относил суммы этих платежей в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Действия ответчика по подготовке и направлению в адрес истца заявления об изменении назначения платежей суд первой инстанции правомерно расценил как злоупотребление правом, поскольку заявление ответчика о смене назначения платежей, произведенных в 2012 и 2013 г., направлены последним в адрес истца, только после подачи искового заявления в суд и в период судебного разбирательства по делу.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 2 168 817 рублей 81 копеек

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, произведенный истцом на основании пункта 5.2. договора за период с 24.01.2013 г. по 01.10.2013 г., проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, возражений в указанной части не заявлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 по делу N А56-68560/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева