Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 09АП-11907/14

г. Москва

13 мая 2014 г.

Дело N А40-165898/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Севкавказэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" января 2014 г.

по делу N А40-165898/2013, принятое судьёй Е.Н. Рящиной

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго"

(ОГРН 1116195008533; 357700, Кисловодск, ул. Тюленева, 18)

к ОАО "Севкавказэнерго"

(ОГРН 362040, Владикавказ, ул. Тамаева, 19)

о взыскании 21 465 руб. 68 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Севкавказэнерго" о взыскании 128 386 руб. 08 коп. долга за поставленную мощность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 г. по делу N А40-165898/2013 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что акт приема-передачи подписан неуполномоченным лицом и не мог быть принят в качестве доказательства поставки электроэнергии и мощности на взыскиваемую сумму.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц трехсот тысяч рублей.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке статей 123, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В соответствии с абз.1 п.1 ст. 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1172 и условиями Договора о присоединении к торговой системе оптового рынка между ООО "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" (продавец) и ОАО "Севкавказэнерго" (покупатель) был заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности для энергосбытовых компаний, гарантирующих поставщиков (энергоснабжающих организаций) для поставки населению N:RDN-PSEVKAVE-SSTAVR11-06-KP-13-E.

Согласно п. 2.1 договора продавец обязался передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность. Договором установлено, что платежи за электрическую энергию и мощность осуществляются в сроки и размере, установленные Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (ч. 3.) (далее - Регламент), и тарифной ставкой на электрическую энергию и мощность, утвержденной для продавца (Приказ ФСТРФ от 29.11.2012 N 317-э/2).

В соответствии с 3.2 регламента датой платежа за электрическую энергию является 21-е число месяца, следующего за месяцем, на который приходится поставка электрической энергии по договору.

По данным продавца, в январе 2013 г. была поставлена, а покупателем принята мощность на общую сумму 21 465,68 рублей, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи от 31.01.2013 N ЛСЭ 00000011.

Утверждая, что покупатель не оплатил принятую мощность в установленный срок, продавец обратился с претензией об оплате задолженности, предъявленной в соответствии с досудебным (претензионным) порядком урегулирования спора, предусмотренного п. 11.2. договора и положением о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров (Приложение N Д8 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка), а впоследствии - с рассматриваемым иском.

Задолженность покупателя в размере 21 465, 68 рублей подтверждена и справкой ОАО "ЦФР".

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, руководствовался статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и статьей 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи подписан неуполномоченным лицом и не мог быть принят в качестве доказательства поставки электроэнергии и мощности на взыскиваемую сумму, отклоняется как необоснованный.

Акт приема-передачи от 31.01.2013 N ЛСЭ 00000011 подписан управляющим директором ОПО "Севкавказэнерго" Хузмиевым А.А. по доверенности от 19.12.2012 "52. Доказательств, опровергающих сведения акта и подтверждающих довод жалобы, ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года по делу N А40-165898/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая