Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 16АП-1218/14

г. Ессентуки

20 мая 2014 г.

Дело N А63-11648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК-Юг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2014 по делу N А63-11648/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСК-Юг", г. Лермонтов (ОГРН 1112651029446),

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН 1027700485757),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь (ОГРН 1022601949644),

Торгово-промышленная палата Ставропольского края, г. Ставрополь (ОГРН 1022600006373),

Администрация города Лермонтова Ставропольского края, г. Лермонтов (ОГРН 1022603425272),

об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:32:010103:146, в размере равной его действительной рыночной стоимости на дату 01.01.2012 - 5 263 000 руб.;

об обязании филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю внести изменения в государственный кадастр недвижимости установленную судом кадастровую стоимость в размере равной рыночной стоимости 5 263 000 руб. по состоянию на дату 01.01.2012 (судья С.Л. Жирнова),

при участии в судебном заседании представителя:

общества с ограниченной ответственностью "МСК-Юг" - Сидельникова А.В. по доверенности от 17.02.2014;

в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСК-Юг", г. Лермонтов (далее - истец, общество, ООО "МСК-Юг") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - ответчик, учреждение, кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:32:010103:146 в размере равном его действительной рыночной стоимости на 01.01.2012 - 5 263 000 рублей; об обязании филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю внести изменения в государственный кадастр недвижимости установленную судом кадастровую стоимость в размере равном рыночной стоимости 5 263 000 рублей по состоянию на 01.01.2012.

Определениями суда от 10.12.2013 г. и от 20.01.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - третье лицо, министерство), Торгово-промышленная палата Ставропольского края (далее - третье лицо, торговая палата) и администрация города Лермонтова Ставропольского края (далее - третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2014 по делу N А63-11648/2013 в удовлетворении исковых требований ООО "МСК-ЮГ" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2014 по делу N А63-11648/2013, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:32:010103:146 в размере равном его рыночной стоимости на дату 01.01.2012 года - 5 263 000 руб. и обязать Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Ставропольскому краю внести изменения в Государственный кадастр недвижимости установленную судом кадастровую стоимость в размере равном его рыночной стоимости - 5 263 000 руб.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Общество считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку отчету об оценке N 145/01/13 от 30.08.2013 года, представленному в материалы дела, не обоснованно посчитал его не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности по основаниям, изложенным в решении, а так же необоснованно посчитал недоказанной в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации рыночную стоимость земельного участка в размере 5 263 000 рублей.

По мнению апеллянта, не приняв отчет об оценке в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость земельных участков, суд первой инстанции не установил иную рыночную стоимость, тем самым не разрешил спор по существу.

Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о несоответствии сведений, указанных в отчете, сведениям, указанным в публикациях сделан необоснованно.

Общество также считает, что суд первой инстанции неправомерно указал, что в отчете об оценке отсутствует обоснование выбора единицы сравнения, обоснование отказа от выбора других единиц сравнения так же отсутствует в отчете.

Как указывает истец, в отчете об оценке N 145/01/13 указано, что именно оценщик в данном отчете относит к элементам сравнения (факторам стоимости), и какие именно элементы сравнения он считает необходимым применить и перечисляет их.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что корректировка на "красную линию" в размере 26% внесена некорректно и необоснованно, поскольку объект оценки расположен на "красной линии" - ул. Промышленная, г. Лермонтов, а объекты-аналоги расположены в пос. Константиновка и ст. Ессентукской, удалены от федеральных автомагистралей, расположены внутригородских (населенных пунктов) автодорогах, опровергается материалами публикаций приведенных в отчете и выводами эксперта.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2014 по делу N А63-11648/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2014 по делу N А63-11648/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец на основании договора купли-продажи от 15.12.2012 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 26:32:010103:146, площадью 13 669 кв. м, расположенный по адресу: г. Лермонтов, ул. Промышленная, с разрешенным использованием - под промышленные объекты.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, в Единый государственный реестр прав внесена соответствующая запись и выдано свидетельство от 29.12.2012 серии 26-АИ N 138708.

Приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края N 203 от 25.12.2012 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае по состоянию на 01.01.2012. В частности, в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:32:010103:146 утверждена кадастровая стоимость в размере 24 906 968 рублей 35 копеек.

В августе 2013 года Торгово-промышленной палатой Ставропольского края по заказу ООО "МСК-Юг" выполнены оценочные работы по определению рыночной стоимости указанного земельного участка и подготовлен отчет N 145/01/13 от 30.08.2013, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:32:010103:146 по состоянию на 01.01.2012 определена в размере 5 263 000 рублей.

На данный отчет получено положительное экспертное заключение N 1556/2013-08 от 16.10.2013 общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" в лице эксперта Бутяйкина Н.Д.

Полагая, что названным отчетом определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:32:010103:146, общество обратилось с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости участка в размере его рыночной стоимости и обязании уполномоченного органа внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности, Закон N 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Для обжалования результатов определения кадастровой стоимости заявитель в течение шести месяцев с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости обращается в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Исходя из предмета рассматриваемого спора, заявления и пояснений представителя истца, материально-правовой целью при обращении в суд является изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость в размере 5 263 000 рублей (предмет иска). При этом основанием иска является определение рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером на основании отчета N 3577 от 03.06.2013.

Суд первой инстанции верно посчитал, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:32:010103:146, определенная на основании отчета N 145/01/13 от 30.08.2013, отличается от кадастровой стоимости участка и уменьшена в 4,73 раза.

С учетом предмета заявленных требований и сложившейся судебной практики по рассмотрению дел об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, при существенном расхождении между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по заказу общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, приняв меры к проверке представленного отчета на соответствие требованиям действующего законодательства и стандартам оценки.

Согласно статье 3 Закона 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 7 Федерального стандарта оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требованиям к проведению оценки" (ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России N 256 от 20.07.2007, подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода (пункт 20 ФСО N 1).

Согласно Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденным распоряжением Минимущества России N 568-р от 06.03.2002 (далее - Методические рекомендации), на сравнительном подходе основаны метод сравнения продаж, метод выделения, метод распределения. На доходном подходе основаны метод капитализации земельной ренты, метод остатка, метод предполагаемого использования. Элементы затратного подхода в части расчета стоимости воспроизводства или замещения улучшений земельного участка используются в методе остатка и методе выделения.

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России N 254 от 20.07.2007, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

- в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности);

- информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности);

- содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности);

- состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости);

- отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).

Согласно пункту 10 ФСО N 3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

В случае, если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости, используется экспертное мнение, в отчете об оценке должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным условиям, описанным в разделе анализа рынка (пункт 12 ФСО N 3).

В соответствии с пунктом 13 ФСО N 3 в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.

Пунктом 15 ФСО N 3 установлено, что в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана верная оценка отчету N 145/01/13 от 30.08.2013 об установлении рыночной земельного участка с кадастровым номером 26:32:010103:146, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Промышленная, с разрешенным использованием - под промышленные объекты.

В соответствии с пунктом 22 Федерального стандарта оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требованиям к проведению оценки" (ФСО N 1), применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения.

По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения. В отчете отсутствует обоснование выбора единицы сравнения, обоснование отказа от выбора других единиц сравнения так же отсутствует в отчете.

Описание, обоснование и расчет вносимых корректировок при корректировании значения единицы сравнения для объектов-аналогов.

а) Корректировка на "красную линию" в размере 26% внесена некорректно и необоснованно, объект оценки расположен на "красной линии" - ул. Промышленная, г. Лермонтов. А объекты-аналоги расположены в пос. Константиновка и ст. Ессентукской, удалены от федеральных автомагистралей, расположены внутри городских (населенных пунктов) автодорогах. Таким образом, рассчитанная стоимость занижена на 26%.

б) Корректировка на площадь объекта внесена на основании публикации "Проблемы кадастровой оценки земельных участков под промышленными объектами в поселениях" 2005 года. Данная величина корректировки не обоснована и неактуальна, так как оценка производилась на 2012 год, а модель зависимости установлена на 2005 год Федерального стандарта оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требованиям к проведению оценки ФСО-1 п. 22б. Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Согласно ФСО-3, Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об Оценки".

Аналог N 3 с разрешенным использованием - "под торгово-офисные объекты" не применяется для спорного земельного участка в связи с тем, что объект имеет разрешенное использование "под производственное назначение" (л. 48).

Кроме того, спорный земельный участок расположен в городе Лермонтове, находящемся в границах единого округа санитарной охраны курортов Кисловодск, Железноводск, Ессентуки и Пятигорск, объединенных в курортный регион Указом Президента Российской Федерации N 309 от 27.03.1992 и признанных курортами федерального значения постановлением Правительства Российской Федерации N 14 от 17.01.2006.

Согласно постановлению Правительства Российской федерации N 462 от 06.07.1992 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" в состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод входят в Ставропольском крае - города Георгиевск, Минеральные Воды, Железноводск, Пятигорск, Ессентуки, Кисловодск, Лермонтов, а также районы Минераловодский, Георгиевский и Предгорный.

Нахождение города Лермонтова в округе санитарной охраны указанных курортов подтверждается картографическими материалами и содержащимся в постановлении Правительства Российской Федерации N 462 от 06.07.1992 текстовым описанием границы округа.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов, ограничиваются в обороте, и согласно абзацу 2 части 2 указанной статьи не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Нахождение населенного пункта - города Лермонтова в границах округа санитарной охраны курортов федерального значения означает, что рынок купли-продажи земельных участков в городе Лермонтове состоит из незаконных сделок и специально предусмотренных федеральными законами сделок.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что в таких условиях применение метода сравнения продаж (сравнительного подхода) невозможно. От применения иных подходов оценщик отказался. В рассматриваемом отчете отказ от применения, в частности, доходного подхода обоснован отсутствием информации о доходах/расходах, приходящихся на объект оценки и улучшения на нем. В этой связи следует отметить, что непредставление такой информации оценщику возлагает на общество, являющееся обладателем спорных земельных участков и заинтересованным в определении рыночной стоимости лицом, негативные последствия, связанные с невозможностью применения оценщиком указанного подхода.

В абзаце 2 пункта 20 ФСО N 1 указано, что оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Между тем данная норма не может рассматриваться как право на произвольное усмотрение оценщика.

Учитывая изложенное, суд первой и инстанции пришел к правильному выводу о том, что отчет об оценке N 145/01/13 от 30.08.2013 не может быть признан надлежащим доказательством по делу, а определенная им рыночная стоимость спорного земельного участка - достоверной, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в удовлетворении заявленного требования общества следует отказать.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязанность доказывания определения рыночной стоимости на дату установления кадастровой стоимости возлагается на истца.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и существа спора требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости является материально-правовым, рассматривается в исковом порядке и направлено на изменение в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости. При этом достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта, утвердившего кадастровую стоимость, предметом оспаривания не являются.

С учетом того, что истец не может внести в ГКН сведения о кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что такое исковое требование носит характер иска о признании и направлено к лицу, уполномоченному на внесение в ГКН сведений о кадастровой стоимости земельного участка (то есть лицу, которое фактически не признает определенную истцом рыночную стоимость объекта недвижимости).

Аналогичная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 913/11 от 28.06.2011 и N 10761/11 от 25.06.2013, а также выводами коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях N ВАС-10248/13 от 16.08.2013 и N ВАС-12805/13 от 20.09.2013.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "МСК-Юг" надлежит отказать.

Кроме того, в суде первой инстанции представлены и исследованы подлинные документы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований ООО "МСК-Юг", г. Лермонтов к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю, г. Ставрополь об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:32:010103:146 в размере равном его действительной рыночной стоимости на 01.01.2012 - 5 263 000 руб.; об обязании филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю внести изменения в государственный кадастр недвижимости установленную судом кадастровую стоимость в размере равном рыночной стоимости 5 263 000 руб. по состоянию на 01.01.2012 г. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2014 по делу N А63-11648/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК-Юг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов