Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 17АП-4047/14

г. Пермь

16 мая 2014 г.

Дело N А60-33848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Виноградовой Л.Ф., Д.Ю.Гладких

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца ООО " ОК-Транс " - Ковалева Т.В., доверенность от 10.01.2014,

от ответчика ООО "Строительная компания СтройИнвест" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Строительная компания СтройИнвест",

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 04 февраля 2014 года

по делу N А60-33848/2013,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО " ОК-Транс " (ОГРН 1026601607340, ИНН 6626011680)

к ООО "Строительная компания СтройИнвест" (ОГРН 1106674009980, ИНН 6674356300)

о взыскании убытков,

установил:

ООО "ОК - Транс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с исковым заявлением к ООО "СК СтройИнвест" о взыскании убытков в сумме 150 875 руб. 57 коп., понесенных в связи с устранением недостатков некачественно выполненных ответчиком работ по договору подряда N 2/04-2012 от 20.04.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить в связи с неполным исследованием доказательства неустановлением существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание акт формы КС-1 N 1 от 31.05.2012 на сумму 1 500 000 руб., представленный ответчиком, сделав вывод о том, что его содержание соотносится с работами, выполняемыми ответчиком в рамках договора N 3/07-2012 от 01.06.2012.

Из калькуляции, переданной представителю заказчика Тихонову А.И. 12.05.2012, следует, что в окончательном варианте сторонами не было предусмотрено выполнение работ по облицовке цоколя.

Кроме того, обращает внимание, что им была исполнена обязанность, предусмотренная ст. 716 ГК РФ, но в связи с отказом истца от изменения способа выполнения работ по облицовке цоколя плиткой, истец отказался от выполнения этих работ.

Спорные работы ответчиком не контролировались, истцом ему не оплачивались, поэтому затраты истца на устранение дефектов не подлежат взысканию с ответчика.

Суд не дал оценки тому, являются ли, с учетом сметной стоимости спорных работ, расходы истца необходимыми и разумными.

Истец представил письменный отзыв, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 2/04-2012, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы по адресу: ул. Фронтовых Бригад, 27 в г. Екатеринбурге согласно калькуляции (приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (п. 1.1, л.д. 18-20).

Сторонами подписано приложение N 1 к договору - Калькуляция, в которой сторонами согласованы виды, объемы работ, их стоимость (л.д. 21-24).

В соответствии с актами формы КС-2 N N 1, 2 от 31.05.2012, справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами, общая стоимость выполненных ответчиком работ составляет 1 500 000 руб. (л.д. 28, 29, 30).

Платежными поручениями N 2458 от 05.06.2012, N 2147 от 21.05.2012, N 2113 от 18.05.2012, N 1578 от 18.04.2012, N 1837 от 02.05.2012 на общую сумму 1 500 000 руб. истцом в полном объеме оплатил выполненные работы (л.д. 31-34).

Истец, указывая на некачественное выполнение ответчиком работ по ремонту фасада (а именно, по облицовке цоколя плиткой), которые не были им устранены, привлек к выполнению работ по устранению недостатков иных лиц, в связи с чем им понесены расходы в сумме 150 875 руб. 57 коп., обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта некачественного выполнения ответчиком спорных работ по договору, отсутствии доказательств устранения ответчиком недостатков работ, в связи с чем расходы истца, связанные с устранением недостатков в сумме 150 875 руб. 57 коп. являются убытками истца, и руководствуясь положениями ст.ст. 393, 721-724 ГК РФ, удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Права заказчика в случае выполнения работ подрядчиком с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, предусмотрены ст. 723 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

В претензии N 182 от 23.04.2013 истец известил ответчика о выявленных недостатках работ и потребовал их устранения в течение 10 календарных дней (л.д. 35).

Письмом N 31 от 04 06 2013 ответчик ответил на претензию, отказавшись устранять недостатки, ссылаясь на то, что данные работы проводились без оплаты по указанию истца, в условиях, не позволяющих выполнить работы качественно (л.д. 38).

Телеграммой от 10.06.2013, полученной ответчиком 11.06.2013, истец известил ответчика об осмотре результата работ 19 06 2013 в 10.00 часов (л.д. 39).

Поскольку подрядчик не направил представителя для участия в осмотре, по его результатам осмотра истец в одностороннем порядке составил акт от 19.06.2013, которым зафиксировано отслоение плитки от цоколя общей площадью 20 кв. м (л.д. 40).

В связи с отказом ответчика от выполнения работ по устранению недостатков, истец поручил выполнение работ по устранению недостатков иной подрядной, в подтверждение чего представлены договор поставки N ИЖС00000062 от 27.05.2013, накладная N45 от 18.06.2013 на поставку материалов, договор подряда N П-25/13 от 14.06.2013, локальный сметный расчет к договору, акт выполненных работ за июль 2013 года, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 26.07.2013 г., платежные поручения N 1604 от 28.05.2013 на сумму 54 013 руб. 13 коп., N 1840 от 20.06.2013 на сумму 48 431 руб. 22 коп., N 2659 от 26.08.2013 на сумму 48 431 руб. 22 коп. (л.д. 45-61).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с устранением недостатков выполненных работ в сумме 150 875 руб. 57 коп. Обращение истца с настоящим иском со ссылкой в качестве правового обоснования на п.3 ст. 723 ГК РФ, правомерно расценено судом первой инстанции как отказ истца от договора подряда.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Довод о том, что спорные работы не были предусмотрены калькуляцией, выполнялись ответчиком по указанию истца без оплаты, отклоняются, как противоречащие представленным доказательствам.

Спорные работы согласованы в подписанной обеими сторонами калькуляции N 1 (л.д. 21-24). Указанная калькуляция от имени ответчика подписана Терентьевым С.А. на основании приказа N 1-т от 20.01.2012 (л.д. 110).

Из содержания приказа N 1-т от 20.01.2012, подписанного директором Погорбунских А.И., представленного истцом, следует, что Терентьев С.А., назначен ответственным за заключение договоров подряда, субподряда, подписание актов формы КС-2, КС-3, сметной документации и калькуляций, утверждение договорной цены, иной производственно-финансовой деятельности с правом подписания вышеуказанной документации (л.д. 25).

Приказ N 1-т от 20.01.2012, представленный ответчиком (л.д. 110), из которого следует, что на Терентьева С.А. возложены обязанности по согласованию и визированию вышеназванных документов с правом подписания этих документов директором, обоснованно не принят во внимание в отсутствие доказательств его передачи (направления) заказчику.

Возражения ответчика о том, что калькуляция N 1 к договору, представленная истцом, со стороны ответчика подписана неуполномоченным лицом, с учетом изложенного выше, отклонены.

Представленная в обоснование своего довода ответчиком калькуляция N 1 (л.д. 82-85) не может быть принята во внимание, как не согласованная со стороны заказчика.

Наличие в данной калькуляции отметки о ее передаче представителю заказчика Тихонову А.И. само по себе не свидетельствует о ее согласовании.

Кроме того, истец отрицает наличие у Тихонова А.И. каких-либо полномочий на совершение каких-либо действий в связи с исполнением спорного договора, иное ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учетом этого, письмо ответчика, в котором он известил истца о невозможности гарантировать качество работ по облицовке цоколя фасада предложенным им способом, на котором имеется отметка о его принятии Тихоновым А.И. (л.д. 86), также не может быть признано в качестве доказательства исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных ст. 716 ГК РФ.

Представленный ответчиком акт формы КС-2 N 1 от 31.05.2012 на сумму 1 500 000 руб. с указанием на выполнение работ по благоустройству территории, которым ответчик подтверждает факт выполнения работ по спорному договору без учета работ по ремонту фасада здания в виде облицовки цоколя плиткой (л.д. 87-88), судом обоснованно не принял во внимание, как не соответствующий подписанной сторонами калькуляции, и не содержащий конкретных видов и объемов работ, выполненных ответчиком по благоустройству территории.

Показания свидетеля Терентьева С.А. правомерно оценены судом первой инстанции критически, с учетом его трудовых отношений с ответчиком, а также как противоречащие письменным доказательствам.

Наличие недостатков, размер убытков подтверждены материалами дела, в суде первой инстанции ответчиком в порядке ст. ст. 65, ч. 3 и 3.1 ст. 71 АПК РФ не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, в отсутствие обстоятельств, указывающих на наличие оснований для такой переоценки.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2014 года по делу N А60-33848/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова Д.Ю.Гладких