Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-13703/14

г.Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-179022/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Царицыно"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2014, по делу N А40-179022/2013, принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-1624),

по заявлению ОАО "Царицыно" (ОГРН 1027700321274, г.Москва),

к Управлению Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Босенко О.Е. по доверенности N 1/14-01 от 09.01.2014;
от ответчика:	Бейдун А.И. по доверенности N 03 от 18.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Царицыно" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москве, Московской и Тульской областям (далее Управление, административный орган, ответчик) об оспаривании постановления от 09.12.2013 по делу об административном правонарушении N 1471-РВ 1/2013.

Решением от 11.03.2014 Арбитражный суд г.Москвы признал незаконным постановление административного органа в части размера штрафа, снизив сумму штрафа до 500 000 руб., указав при этом на то, что назначение наказания в виде штрафа в сумме 650 000 руб. административным органом не мотивировано. Суд также указал, что наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения подтверждено материалами дела, процедура привлечения к ответственности соблюдена.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, а также на повторное привлечение заявителя к ответственности по одному и тому же факту нарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Полагает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности на основании ч.3 ст.10.8 КоАП РФ. При этом процедура привлечения к ответственности административным органом была соблюдена.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 29.11.2013 по адресу: г.Москва, Кавказский бульвар, д.58, стр.1, в ходе обследования используемых ОАО "Царицыно" при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещения, оборудования, подобных объектов и документов, выявлены нарушении обязательных требований законодательства в области ветеринарии, а именно:

- Акты ветеринарных заключений на тех.сырье для отправки в переработку на мясокостную муку на момент проверки не представлены. Акты ветеринарных заключений на биологические отходы отправляемые на уничтожение на момент проверки не представлены, что является нарушением п.4.1 "Инструкции по проведению государственного контроля и надзора в области ветеринарно-санитарной экспертизы некачественной и опасной продукции животного происхождении, ее использования или уничтожения", утвержденной приказом Минсельхознадзора России от 06.05.2008 N 238 (далее Инструкция N 238), п.1.1 Ветеринарно-Санитарных правил сбора утилизации, уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором РФ 04.12.1995 за N 13-7-2/469 (далее Правила).

По результатам проверки составлен Акт выездной внеплановой проверки N 1474РВ/2013 от 29.11.2013, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

29.11.2013 в отношении ОАО "Царицыно" с участием и.о. генерального директора ОАО "Царицыно" Бутиной Л.В. составлен протокол N 1471 РВ 1/2013 об административном правонарушении.

Постановлением от 09.12.2013 N 1471-РВ 1/2013, вынесенным с участием указанного физического лица, ОАО "Царицыно" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.10.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.10.8 КоАП РФ.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Учитывая нормы Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689, Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 07.09.2009 N 411, утвердившего Административный регламент исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного контроля, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.10.8 КоАП РФ, является нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

В рассматриваемом случае, как достоверно установлено административным органом и судом, Обществом не соблюдены требования п.1.1 Правил и п.4.1 Инструкции, что свидетельствует о наличии события вмененного ему административного правонарушения.

Доводы заявителя о соблюдении всех установленных норм и правил в области ветеринарного надзора подлежат отклонению с учетом отсутствия в материалах дела ветеринарного заключения, полученного в порядке, установленном Инструкцией N 238.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.10.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Вместе с тем апелляционный суд, с учетом положений ст.ст.4.2, 4.1 КоАП РФ, поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера наложенного на Общество штрафа до 500 000 руб.

Как верно отмечено судом, при назначении наказания административным органом не принято во внимание наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность. При этом оспариваемое постановление таких ссылок не содержит.

Доводы заявителя о повторном привлечении к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Управлением в ходе проведения одной проверки было выявлено как нарушение заявителем ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, так и правил карантина животных и других ветеринарно-санитарных правил.

Постановлением от 09.12.2013 N 1471-РВ 2/2013 Общество привлечено к ответственности на основании ч.1 ст.10.6 КоАП РФ за нарушение требований "Санитарных правил для предприятий мясной промышленности" N 3283-85 от 05.08.1985, приказа Министерства сельского хозяйства РФ N 422 от 16.11.2006 "Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов".

Постановлением от 09.12.2013 N 1471-РВ 1/2013 Общество привлечено к ответственности на основании ч.3 ст.10.8 КоАП РФ за нарушение "Инструкции по проведению государственного контроля и надзора в области ветеринарно-санитарной экспертизы некачественной и опасной продукции животного происхождении, ее использования или уничтожения", утвержденной приказом Минсельхознадзора России от 06.05.2008 N 238, Ветеринарно-Санитарных правил сбора утилизации, уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором РФ 04.12.1995 за N 13-7-2/469.

Таким образом, совершенные заявителем правонарушения квалифицированы по разным статьям Кодекса, что исключает повторное привлечение к административной ответственности.

Принимая во внимание сказанное, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2014 по делу N А40-179022/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин