Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 05АП-4125/14

г. Владивосток

15 мая 2014 г.

Дело N А24-4227/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектный институт ОмЗМ-ПРОЕКТ",

апелляционное производство N 05АП-4125/2014

на решение от 10.02.2014

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-4227/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению закрытого акционерного общества Научно-исследовательский проектный институт "ОмЗМ-ПРОЕКТ" (ИНН 5501205865, ОГРН 1085543009518, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.02.2008)

к государственному автономному учреждению "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Камчатского края" (ИНН 4101123969, ОГРН 1084101002590, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.05.2008)

третье лицо: Министерство социального развития и труда Камчатского края

о признании недействительным отрицательного заключения государственной

экспертизы N 41-5-5-0074-13, утвержденного в полном объеме 28.08.2013,

при участии:

от государственного автономного учреждения "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Камчатского края" - представитель Федорова А.С., по доверенности от 21.11.2013 N 02, сроком на 1 год, паспорт; представитель Щуренков А.А., по доверенности от 21.11.2013 N 03, сроком на один год, паспорт;

от ЗАО Научно-исследовательский проектный институт "ОмЗМ-ПРОЕКТ" - не явились, извещены;

от Министерства социального развития и труда Камчатского края - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Научно-исследовательский проектный институт "ОмЗМ-ПРОЕКТ" (далее по тексту - общество, ЗАО НИПИ"ОмЗМ-ПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным отрицательного заключения государственной экспертизы N 41-5-5-0074-13 государственного автономного учреждения "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Камчатского края" (далее по тексту - учреждение), утвержденного в полном объеме 28.08.2013.

Решением от 10.02.2014 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое отрицательное заключение государственной экспертизы нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в связи с его принятием Министерство социального развития и труда Камчатского края (далее по тексту - Министерство) обратилось к обществу с требованием о расторжении государственного контракта N 142 от 12.10.2010, возврате оплаты выполненных работ в размере 2.353.695,26 рублей, возмещении расходов на проведение государственной экспертизы в размере 583.900 рублей.

Кроме того, общество считает неправомерной ссылку суда на статью 49 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту - ГрК РФ), поскольку факт незаконности принятого отрицательного заключения государственной экспертизы, по мнению заявителя, может быть доказан исключительно в порядке судебного разбирательства, проводимого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В представленном в материалы дела отзыве Министерство на доводы апелляционной жалобы возразило, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители учреждения возразили на доводы апелляционной жалобы, считают, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее:

12.11.2010 между закрытым акционерным обществом Научно-исследовательский проектный институт "ОмЗМ-ПРОЕКТ" (исполнитель) и Министерством социального развития и труда Камчатского края (заказчик) заключен государственный контракт N 142, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием и условиями контракта выполнить работы по разработке проектной документации строительства объекта "Дом милосердия для престарелых и инвалидов на 50 мест в с. Эссо Быстринского муниципального района Камчатского края".

Из содержания претензионного письма от 17.08.2011 N 18/01.12-7221 следует, что разработанная в рамках вышеуказанного государственного контракта проектно-сметная документация была направлена Министерством на государственную экспертизу.

Согласно выводам, изложенным в заключении Государственного автономного учреждения "Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края" от 19.08.2011, проектная документация на строительство здания "Дом милосердия для престарелых и инвалидов на 50 мест в с. Эссо Быстринского муниципального района Камчатского края" не соответствует требованиям технических регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм, действующих в Российской Федерации, не обеспечит безопасную для жизни людей эксплуатацию сооружения.

20.02.2013 Министерство обратилось в Учреждение с заявлением о проведении повторной государственной экспертизы доработанной обществом проектно-сметной документации. По результатам государственной экспертизы 28.08.2013 Министерством повторно получено отрицательное заключение N 41-5-5-0074-14.

Общество, полагая, что отрицательное заключение государственной экспертизы от 28.08.2013 N 41-5-5-0074-13 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзывах на нее, заслушав представителей учреждения, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 49 ГрК РФ установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу части 5 статьи 49 ГрК РФ и пункта 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (далее по тексту - Положение), предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно части 9 статьи 49 ГрК РФ, результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Содержащаяся в части 10 статьи 49 ГрК РФ норма, предусматривающая возможность оспаривания отрицательного заключения государственной экспертизы в судебном порядке застройщиком или заказчиком, констатирует статус заключения государственной экспертизы как ненормативного правового акта и не устанавливает ограничений для оспаривания заключения государственной экспертизы (положительного или отрицательного) иными лицами в случае, если таковое заключение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 34 Положения, результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) объекта экспертизы.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.3 государственного контракта N 050.2013 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий объекта капитального строительства от 27.06.2013.

Согласно части 4 статьи 7 ГрК РФ, наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации является обязательным условием для получения разрешения на строительство.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, фактом принятия учреждением отрицательного заключения государственной экспертизы N 41-5-5-0074-13 от 28.08.2013 могут быть нарушены права застройщика или заказчика (Министерства), заинтересованных в строительстве объекта, проектная документация которого исследовалась экспертами.

Таким образом, учитывая, что общество не является застройщиком или заказчиком, то ЗАО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ" не является надлежащим заявителем по данному делу.

Принимая во внимание изложенное, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, не усматривает, что оспариваемое заключение нарушает права и законные интересы ЗАО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ" в сфере предпринимательской деятельности, поскольку отсутствует прямая связь между правами общества и оспариваемым им отрицательным заключением государственной экспертизы.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что в связи с принятием заключения Министерство обратилось к обществу с требованием о расторжении государственного контракта N 142 от 12.10.2010, возврате оплаты выполненных работ в размере 2.353.695,26 рублей, возмещении расходов на проведение государственной экспертизы в размере 583.900 рублей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве доказательства недействительности подготовленного учреждением отрицательного заключения государственной экспертизы N 41-5-5-0074-13 от 28.08.2013, и, соответственно, правомерности доводов общества.

Доводы, приведенные обществом, как верно отметил суд первой инстанции, фактически свидетельствуют о наличии спора между ЗАО НИПИ"ОмЗМ-ПРОЕКТ" и Министерством, вытекающим из государственного контракта N 142 от 12.11.2010 на выполнение работ по разработке проектной документации, а не свидетельствуют о недействительности отрицательного заключения государственной экспертизы N 41-5-5-0074-13 от 28.08.2013.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание то обстоятельство, что защита прав, вытекающая из договорных отношений, не связана с вопросами отношений заказчика и государственного органа, прямо предусмотренных ГрК РФ о государственной экспертизе, суд апелляционной инстанции считает, что принятие учреждением отрицательного заключения государственной экспертизы N 41-5-5-0074-13 от 28.08.2013 не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей для юридических лиц, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату апеллянту на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2014 по делу N А24-4227/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Научно-исследовательский проектный институт "ОмЗМ-ПРОЕКТ" государственную пошлину в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 1037 от 14.02.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк