Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 11АП-5971/14

г. Самара

19 мая 2014 г.

А49-126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зайцева Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2014 года по делу N А49-126/2014 (судья Табаченков М.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза,

к арбитражному управляющему Зайцеву Владимиру Николаевичу, Курская область, г. Курск,

о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зайцева Владимира Николаевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2014 года арбитражный управляющий Зайцев Владимир Николаевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт; отказать Управлению Росреестра в привлечении арбитражного управляющего Зайцева В.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ за малозначительностью, вынести устное замечание.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2013 по делу А49-4004/2006 Зайцев Владимир Николаевич утверждён конкурсным управляющим МУП "Горводоканал" г. Кузнецк.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2013 по делу А49-4004/2006 бездействие конкурсного управляющего Зайцева Владимира Николаевича выразившееся в несвоевременном предоставлении в арбитражный суд и собранию кредиторов отчёта о своей деятельности в ходе конкурсного производства и иной информации и отражении недостоверных сведений в предоставленной отчётности признано ненадлежащим исполнением обязанностей.

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении арбитражного управляющего Зайцева Владимира Николаевича составлен протокол об административном правонарушении от 26.12.2013 N 00105813 по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в виде наложения штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч или дисквалификации на срок от шести месяцев до трёх лет.

Частью 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца.

Последнее собрание кредиторов было проведено 12.04.2013 предыдущим конкурсным управляющим. Срок для проведения следующего собрания и представления отчёта - не позднее 12.07.2013. Однако, в нарушение нормы ст.143 Закона о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий назначил проведение собрания на 05.09.2013, которое по ходатайству уполномоченного органа было отложено, собрание кредиторов проведено лишь 16.10.2013. Следовательно, Зайцев В. Н. нарушил требования статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", даже с учётом даты получения определения арбитражного суда об утверждении конкурсным управляющим.

Изложенные обстоятельства подтверждены и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2013 по делу А49-4004/2006.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Следовательно, деяние В.Н. Зайцева образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Росреестра направило В. Н. Зайцеву телеграмму (л.д. 28) о необходимости прибыть 26.12.2013 для составления и ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Согласно телеграмме органа почтовой связи (л. д. 25) арбитражному управляющему Зайцеву телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60) разъяснено следующее. При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определёнными способами, в частности путём направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручении его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещёнными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В данном случае В. Н. Зайцев не явился за получением телеграммы, несмотря на почтовое уведомлением, что подтверждено организацией почтовой связи. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Управление Росреестра приняло надлежащие меры к извещению В. Н. Зайцева о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Управления Росреестра 26.12.2013 (л. д. 11). В нём изложены указанные выше обстоятельства и сделан вывод о совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол направлен В. Н. Зайцеву почтой 27.12.2013 по двум адресам (исходящие N 10/08627 и 10/08628).

Представленными доказательствами заявитель подтвердил событие административного правонарушения, факт совершения правонарушения арбитражным управляющим Зайцевым В. Н. Вина данного лица в совершении правонарушения заключается в непринятии всех возможных мер к надлежащему выполнению обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего Зайцева Владимира Николаевича к административной ответственности в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.13 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Оснований для признания назначенного штрафа несправедливым или несоразмерным характеру совершенного правонарушения не имеется.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения не представлено и не усматривается из материалов дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2014 года по делу N А49-126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова И.С. Драгоценнова