Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 13АП-6608/14

г. Санкт-Петербург

20 мая 2014 г.

Дело N А56-57129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Шахнин М.А. - доверенность от 02.08.2013

от ответчика (должника): предст. Озерова Н.Ю. - доверенность N 272/13 от 17.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6608/2014) общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 по делу N А56-57129/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "МК СТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" о взыскании 731829,60 руб.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "МК СТРОЙ" о взыскании 1061807,62 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МК СТРОЙ" (ОГРН 1064712013651; место нахождения: Ленинградская область, г.Приозерск, ул.Калинина, д.11; далее - ООО "МК СТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом увеличения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (ОГРН 1047833006704; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 45, литера А, пом. 21-Н; далее - ООО "СТС", ответчик) о взыскании 728989 руб. 60 коп.задолженности за выполненные работы и 13698 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "СТС" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "МК СТРОЙ" 856449 руб. задолженности по устранению недостатков выполненных истцом работ и 105358 руб. 62 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, а также 100000 руб. штрафа за непредставление исполнительной документации.

Решением суда от 04.02.2014 исковые требования ООО "МК СТРОЙ" удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца 728989 руб. 60 коп. задолженности, 13698 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17636 руб. 59 коп. расходов по государственной пошлине. Встречный иск ООО "СТС" в части взыскания неустойки в размере 105358 руб. 62 коп. оставлен без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СТС" просит решение суда от 04.02.2014 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 728989 руб. 60 коп. задолженности, 13698 руб. 93 коп. процентов и 17636 руб. 59 коп. расходов по государственной пошлине, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "МК СТРОЙ" и взыскании с истца в пользу ответчика 856449 руб. убытков, 100000 руб. штрафа за непредставление исполнительной документации и 23618 руб. 08 коп. расходов по государственной пошлине. Податель жалобы ссылается на то, что решение суда об удовлетворении исковых требований ООО "МК СТРОЙ" вынесено без учета положений пунктов 3.7.2 и 3.8 договора подряда N СТС/Дог/128/11 от 17.08.2011, касающихся удержания гарантийного депозита в размере 10% от стоимости выполненных работ. Податель жалобы также ссылается на то, что выполненные истцом работы содержали дефекты, которые были устранены третьим лицом - ООО "СтройИнъект" (договор N СВ-13 от 08.06.2012), стоимость выполненных ООО "СтройИнъект" работ на сумму 856449 руб. была оплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем ООО "МК СТРОЙ" обязано возместить ответчику понесенные им убытки. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что истцом в нарушение пункта 4.1.2 договора подряда NСТС/Дог/128/11 от 17.08.2011 были нарушены сроки передачи исполнительной документации, что влечет взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 9.9 договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, не настаивал на пересмотре решения суда от 04.02.2014 в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.02.2014 проверена в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) решения суда от 14.02.2014 в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТС" (генподрядчик) и ООО "МК СТРОЙ" (субподрядчик) 17.08.2011 заключен договор подряда N СТС/Дог/128/11 (далее - договор N СТС/Дог/128/11), в соответствии с которым субподрядчик обязался из материалов генподрядчика, собственными силами, в установленный срок выполнить по заданию генподрядчика комплекс строительно-монтажных работ на объекте "Пулковский меридиан, два автовыставочных комплекса А1 и А2, 1 очередь" (далее - объект), а именно: устройство горизонтальной гидроизоляции бетонной подготовки из материала генподрядчика, а генподрядчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ, и уплатить обусловленную договором цену, в размере, порядке и сроки, определенные договором.

13.02.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда NСТС/Дог/128/11 от 17.08.2011 (далее - дополнительное соглашение N 1), согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется из собственных материалов, собственными силами, в установленный срок выполнить по заданию генподрядчика комплекс дополнительных строительно-монтажных работ на объекте: устройство горизонтальной гидроизоляции бетонной подготовки (в два слоя), устройство вертикальной гидроизоляции монолитной ж/б стены до 8 м (в два слоя), а генподрядчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных дополнительных работ и уплатить обусловленную цену. Сроки выполнения дополнительных работ - с 01.02.2012 по 30.03.2012. Цена дополнительных работ составляет 1646000 руб. с НДС (пункты 1, 2 и 3 дополнительного соглашения N 1).

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 установлено, что дополнительные работы должны быть приняты и оплачены генподрядчиком в порядке, предусмотренном договором NСТС/Дог/128/11. Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора NСТС/Дог/128/11.

Во исполнение условий договора N СТС/Дог/128/11 и дополнительного соглашения N 1 истец за период с 13.02.2012 по 25.05.2012 выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 1201259 руб. 30 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.02.2012 N 1, от 30.03.2012 N 2, от 25.05.2012 N 3 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.02.2012 N 1, от 30.03.2012 N 2, от 25.05.2012 N 3, которые оформлены надлежащим образом, подписаны сторонами, завизированы печатями организаций (л.д. 46-56). В актах приемки выполненных работ не указано на обнаружение генподрядчиком (ответчиком) каких-либо недостатков относительно качества или объема выполненных субподрядчиком (истцом) работ.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец (субподрядчик) в нарушение пунктов 3.4 и 4.1.2 договора N СТС/Дог/128/11 не передал ответчику (генподрядчику) исполнительную документацию отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно договору N СТС/Дог/128/11 под исполнительной документацией понимаются исполнительные схемы, сертификаты, паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций, оборудования и деталей, использованных при производстве работ, акты об освидетельствовании скрытых работ, акты ответственных конструкций, протоколы проведенных испытаний систем, индивидуальных и комплексных испытаний смонтированного оборудования, журналы производства работ и другая документация, предусмотренная действующими нормативными документами и необходимая для ввода объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 3.4 договора N СТС/Дог/128/11 генподрядчик осуществляет промежуточные платежи за фактически выполненные субподрядчиком работы на основании подписанного сторонами промежуточного акта приемки выполненных работ за отчетный период (форма К-2), для чего, субподрядчик ежемесячно до 23 числа отчетного месяца представляет генподрядчику следующие документы: пять экземпляров акта приемки выполненных работ за отчетный период, подписанных субподрядчиком (форма КС-2), согласованных специалистами технического надзора генподрядчика и пять экземпляров справки стоимости работ (форма КС-3); счет фактуру и справку стоимости работ (форма КС-3); один экземпляр ежемесячного отчета субподрядчика по форме, указанной в Приложении N 5; один экземпляр актов освидетельствования скрытых работ по конструктивным элементам, законченным в истекшем месяце или их частям, подлежащим актированию.

При необходимости, копии других документов, подтверждающих выполнение работ за отчетный месяц, а именно: исполнительные чертежи и схемы; сертификаты, паспорта, протоколы испытаний и другие документы, удостоверяющие качество примененных материалов, конструкций, деталей; акты об испытаниях инженерных сетей, систем и устройств; акты о выполненных пуско-наладочных работах и испытаниях смонтированного оборудования; акты об испытаниях электроустановок и электросетей; акты промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций (опор, пролетных строений, несущих м/конструкций и ж/б конструкций); акты выполненных видов работ и т.д.

Согласно пункту 3.6 договора N СТС/Дог/128/11 в случае непредставления субподрядчиком документов, указанных в пункте 3.4 договора, генподрядчик вправе не согласовывать выполнение данных работ и не оплачивать их.

При этом, в силу пунктов 3.4, 4.1.10, 6.1.5 договора N СТС/Дог/128/11 исполнительные схемы, сертификаты, паспорта и другие документы, удостоверяющие качество примененных материалов, конструкций, деталей представляются субподрядчиком при необходимости и по требованию генподрядчика.

Как следует из материалов дела, при подписании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.02.2012 N 1, от 30.03.2012 N 2, от 25.05.2012 N 3 ответчик не указал на непредставление истцом исполнительной документации (подписал акт без возражений), не обратился к истцу с требованием о представлении отсутствующей у ответчика на момент подписания актов исполнительной документации (доказательства обратного ответчиком не представлены). Доводы о непредставлении истцом исполнительной документации возникли у ответчика только после обращения истца в 2013 году с претензией об оплате выполненных в 2012 году работ по договору NСТС/Дог/128/11 и дополнительному соглашению N 1 и не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требования ответчика о взыскании с истца 100000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 9.9 договора N СТС/Дог/128/11 за непредставление исполнительной документации отсутствуют.

Ответчик принятые по актам от 29.02.2012 N 1, от 30.03.2012 N 2, от 25.05.2012 N 3 работы оплатил частично на сумму 472269 руб. 70 коп. (платежные поручения N 142 от 30.03.2012, N 1401 от 07.03.2012 и N 699 от 10.04.2012), размер неоплаченной задолженности составил 728989 руб. 60 коп. Доказательства уплаты оставшейся части задолженности за выполненные работы ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылки подателя жалобы на положения пунктов 3.7.2 и 3.8 договора N СТС/Дог/128/11, касающиеся удержания гарантийного депозита в размере 10% от стоимости выполненных работ, не принимаются судом апелляционной инстанции. Как правомерно указал суд первой инстанции, из материалов дела и поведения сторон усматривается, что в данном случае имел место отказ от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ в связи с тем, что, ответчик, действуя самостоятельно, своими силами, а также с привлечением третьих лиц (ООО "СтройИнъект") и в своем интересе, взял на себя обязанность субподрядчика по выполнению определенного объема работ, не уведомив об этом истца. При таких обстоятельствах оснований для применения положений пунктов 3.7.2 и 3.8 договора N СТС/Дог/128/11 и удержания гарантийного депозита у ответчика не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности за выполненные и принятые ответчиком работы в размере 728989 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

Суд также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13698 руб. 93 коп., рассчитанных истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 09 08 2013 по 30.10.2013. Возражений относительно правильности расчета процентов ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требования ответчика в части взыскания убытков в сумме 856449 руб., понесенных в связи с устранением недостатков выполненных истцом работ силами сторонней организации - ООО "СтройИнъект" по договору N СВ-13 от 08.06.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункта 2 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 10.6 договора N СТС/Дог/128/11 также предусмотрено, что в случае, если субподрядчик не устраняет обнаруженные дефекты в установленные сроки, генподрядчик вправе поручить устранение таких дефектов третьему лицу, с отнесением всех соответствующих расходов на субподрядчика.

В силу статей 15 и 393 ГК РФ при обращении с требованием о взыскании убытков подлежит доказыванию факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств, размер убытков, а также причинно-следственная связь между убытками и ненадлежащим исполнением обязательств.

В рассматриваемом случае, как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик не представил в материалы дела доказательства направления истцу каких-либо претензий по качеству выполненных работ и требований об устранении недостатков до заключения договора N СВ-13 от 08.06.2012 с ООО "СтройИнъект", равно как не представил доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца убытков в размере 856449 руб., в связи с недоказанностью ответчиком факта нарушения истцом своих обязательств по договору N СТС/Дог/128/11 (выполнение работ ненадлежащего качества) и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору N СТС/Дог/128/11 и понесенными ответчиком расходами на оплату по договору N СВ-13 от 08.06.2012 с ООО "СтройИнъект".

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 04.02.2014 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная ответчиком за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 февраля 2014 года по делу N А56-57129/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова