Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 09АП-13701/14

г. Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-163143/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Гармаева Б.П.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 ООО "ГарантСтрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2014 по делу N А40-163143/13, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1435)

по иску ООО "АлюТерра" (123423, Москва, ул.проспект Маршала Жукова, д.41, ОГРН 1067746763204

к ООО "ГарантСтрой" (107045, Москва, ул.Сретенка, 4, ОГРН 1117746175568)

о взыскании 5.677.717 руб. 10 коп.

при участии:

от истца:	Кузнецов И.А. по доверенностиN 72/14 от 05.05.2014 г.;
от ответчика:	Карлинский М.Е. по доверенности от 09.10.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АлюТерра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ГарантСтрой" суммы неосновательного обогащения в размере 1 302 670 рублей 00 копеек, стоимости материалов, переданных истцом ответчику для производства работ по договору, по накладным на отпуск материала на сторону (по форме М-15) в размере 3 286 063 рубля 29 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на стоимость материалов, переданных истцом ответчику для производства работ по договору, по накладным на отпуск материала на сторону (по форме М-15) на сумму 3 286 063,29 рублей в размере 181 228 рублей 64 копейки, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неосновательного обогащения 1 302 670,00 рублей в размере 75 985 рублей 17 копеек, сумму штрафа в размере 10% от плана работ по договору за срыв подрядчиком срока начала и окончания работ по договору за каждый отчетный период, согласно п.11.1. договора в размере 415 885 рублей 00 копеек, суммы штрафа в размере 10% от цены работ по договору в целом за срыв подрядчиком сроков начала и окончания работ по договору в целом, согласно п.11.3. договора в размере 415 885 рублей 00 копеек.

Решением суда от 13.02.2014 г. по делу N А40-163143/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на нарушение требований ст. 137 АПК РФ.

Также заявитель в апелляционной жалобе ссылается на неприменение ч.3 ст. 9 и п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что в материалы дела представлены не заверенные истцом копии документов, что противоречит ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 10.12.2010 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда N А26-СМР-1356 и Дополнительное соглашение N 1 от 19.12.2012 на выполнение комплекса строительно- монтажных работ из материалов поставки Заказчика, выполняемых Ответчиком по строительству Объекта: "Жилой дом с подземной автостоянкой" по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, вл. 24 в соответствии с Проектной и технической документацией, условиями Договора, Графиком производства работ (Приложение N 5 к Договору), в частности с полным перечнем работ, представленном в Сметном расчете (Приложение N 4 к Договору), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по Договору из материалов поставки истца.

Согласно п. 3.1. договора, цена работ по Договору составляет 4 158 850,00 рублей.

В соответствии с п.5.1. договора, работы по Договору должны выполняться в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 5 к Договору) в следующие сроки: Срок начала работ - 10 декабря 2012 года; Срок окончания работ - 17 февраля 2013 года.

Согласно п. 11.1 договора, за срыв подрядчиком срока начала и окончания работ за каждый отчетный период в соответствии с графиком производства работ заказчик имеет право взыскать с подрядчика штраф в размере 10 % от месячного плана работ.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору и передал ответчику для производства работ по Договору на общую сумму 3 286 063,29 рубля, что подтверждается товарными накладными имеющимися в материалах дела (л.д.56-94).

Ответчик до настоящего момента не вывел своих сотрудников на объект истца, своевременно к выполнению работ по договору не приступил., результат работ, указанный в предмете договора в установленный срок ответчиком в полном объеме сдан не был.

На основании п. 13.3 договора и п.2 ст.715 ГК РФ, в связи с нарушением ответчиком срока начала и окончания работ по Договору истец 20 июня 2013 года в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора подряда N А26-СМР-1356 от 10.12.2010, и направил ответчику почтовым отправлением Уведомление об одностороннем расторжении Договора подряда N А26-СМР-1356 от 10.12.2010 от 06 июня 2013 года одновременно с претензией N 593 от 10.06.2013, с предложением перечислить истцу сумму неотработанного аванса, стоимость переданных истцом ответчику материалов по накладным М-15, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму штрафа за срыв ответчиком срока начала и окончания работ за отчетный период по Договору, сумму штрафа за срыв ответчиком срока окончания работ по Договору.

Однако ответа на претензию в адрес истца от ответчика до настоящего времени не поступало.

Таким образом договор считается расторгнутым.

В соответствии с п. 11.1 договора истец начислил ответчику неустойку за срыв подрядчиком срока начала и окончания работ за каждый отчетный период в соответствии с графиком производства работ в сумме 415 885 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 1 302 670 руб., а ответчиком работы по договору не выполнены и не представлено доказательств выполнения работ по договору в полном объеме, оснований, препятствующих исполнению договора, а именно авансовый платеж в сумме 1 302 670 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с признанием договора подряда расторгнутым.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика стоимость материалов по накладным на отпуск материала на сторону в размере 3 286 063,29 руб.

В соответствии с п. 11.1 договора истец начислил ответчику неустойку за срыв подрядчиком срока начала и окончания работ за каждый отчетный период в соответствии с графиком производства работ в сумме 415 885 руб.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен, арифметически и методологически выполнен верно, а потому требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции правильно указал на необоснованность довода ответчика

о нарушении судом ст. 137 АПК РФ признается необоснованным, поскольку в протоколе предварительного судебного заседания от 15.01.2014 г. суд первой инстанции указал, что в материалы дела от ответчика не поступило возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд делает вывод, что, в нарушение ч. 4 ст. 137 АПК РФ, при наличии возражений ответчика о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Ссылка заявителя относительно нарушения его процессуальных прав, является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела представлены не заверенные истцом копии документов, что противоречит ст. 75 АПК РФ, отклоняется, поскольку в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии указанных документов, что не противоречит п.п. 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым письменные доказательства могут представляться в арбитражный суд в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Кроме того, согласно Определению ВАС РФ от 28.03.201г. N ВАС-3195/11 истребование подлинных документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, судом не нарушены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе распределяются согласно ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 г. по делу N А40-163143/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова