Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-13723/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-177292/13

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Фемченковой

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тягина Игоря Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Тверь"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2014г.по делу N А40-177292/13, по иску Тягина И.И., ООО "Швейная фабрика "Тверь"

к ОАО "НАСКО" в лице Филиала в г. Москва, ООО "Ремез-строй"

о взыскании ущерба

при участии

от истцов: Михайлова А.С. (дов.от 12.02.20140), Викторов Д.А. (дов. от 12.02.2014)

в судебное заседание не явились представители от ответчиков: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Тверь", Тягин И.И.(далее- истцы) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "НАСКО" в лице Филиала в г. Москва, ООО "Ремез-строй" (далее- ответчики) о взыскании ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истцы заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НП Межрегиональное объединение строителей", указывая, что рассматриваемое дело непосредственно затрагивает все права указанного лица, поскольку в силу норм Градостроительного кодекса РФ, Устава НП "Межрегиональное объединение строителей" является организацией, обязанной возместить вред, причиненный ООО "Ремез-строй" в случае невозможности возмещения ущерба последним.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г. в удовлетворении ходатайства истцов отказано. Указанное определение истцами обжаловано в апелляционном порядке, истцы просили определение отменить и ходатайство удовлетворить. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 г. жалоба принята к производству, назначено к рассмотрению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела..

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица.

Определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не препятствует дальнейшему движению дела.

В данном случае НП "Межрегиональное объединение строителей" ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не заявляло, ходатайство о его привлечении в качестве третьего лица заявлено истцом - стороной по делу.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным во втором абзаце пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. Таким образом. производство по апелляционной жалобе истцов на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18 марта 2014 г. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 51, 150, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Тягина И.И., ООО "Швейная фабрика "Тверь" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18 марта 2014 г. по делу N А40-177292/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НП "Межрегиональное объединение строителей" прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

Д.Н. Садикова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын