Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 18АП-4237/14

г. Челябинск

20 мая 2014 г.

Дело N А07-21182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2014 по делу N А07-21182/2013 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "Башторгсервис" - Халилова Ангелина Александровна (доверенность N ГД-148/2014 от 02.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "Башторгсервис" (далее - ООО ПТФ "Башторгсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтройМонтаж" (далее - ООО "АвтоСтройМонтаж", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N 64/х/1361 от 31.07.2013 в сумме 1 198 860 руб. (л.д. 6-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 24 988 руб. 60 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2014 исковые требования ООО ПТФ "Башторгсервис" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 24 988 руб. 60 коп. (л.д. 87-91).

В апелляционной жалобе ООО "АвтоСтройМонтаж" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 94).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "АвтоСтройМонтаж" ссылалось на то, что выводы суда, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО ПТФ "Башторгсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что задолженность ответчика в размере 1 198 860 руб. установлена судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательствах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ПТФ "Башторгсервис" (исполнитель) и ООО "АвтоСтройМонтаж" (заказчик) заключен договор N 64/х/1361 на организацию общественного питания от 31.07.2013 (л.д. 13-15), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется производить организацию питания рабочих и служащих заказчика в месте производства работ в столовой заказчика, находящейся по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бессонова, д. 5/1.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата за указанные услуги производится в течении 5 дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

Истец оказал услуги по организации общественного питания ответчику, что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 22-27), актами сверки взаимных расчетов (л.д. 28-29), счетами-фактурами (л.д. 16-21).

Ответчик оказанные услуги не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты услуг не предоставил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ответчику услуг в полном объеме и надлежащего качества подтверждается подписанными заказчиком актами выполненных работ (л.д. 22-27), актами сверки взаимных расчетов (л.д. 28-29), счетами-фактурами (л.д. 16-21).

ООО "АвтоСтройМонтаж" доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 1 198 860 руб. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика, что выводы суда, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и в порядке ст. 71 АПК РФ исследованы все существенные обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства, опровергающие вывода суда первой инстанции, ответчиком согласно ст. 65 АПК РФ не предоставлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2014 по делу N А07-21182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков В.Ю. Костин