Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 18АП-4255/14

г. Челябинск

20 мая 2014 г.

Дело N А76-11078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2014 по делу N А76-11078/2013 (судья Катульская И.К.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ФеррумЧел" - Шамонин Дмитрий Александрович (доверенность от 15.05.2013),

открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" - Назарова Алла Юрьевна (доверенность от 17.07.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "ФеррумЧел" (далее - ООО "ФеррумЧел", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Ашинский металлургический завод" (далее - ОАО "Ашинский метзавод", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 722 556 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 6-10).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 566 572 руб. 93 коп. (т. 18, л.д. 8-9).

Определением суда первой инстанции от 11.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уральский машиностроительный завод" (далее - ООО "УМЗ", третье лицо).

ОАО "Ашинский метзавод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО "ФеррумЧел" с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 229 453 руб. 83 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2014 исковые требования ООО "ФеррумЧел" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "Ашинский метзавод" взыскано основной долг в размере 370 315 руб. 18 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования ОАО "Ашинский метзавод" удовлетворены в полном объеме.

Произведен зачет первоначального и встречного исковых требований, по результатам которого с ОАО "Ашинский метзавод" в пользу ООО "ФеррумЧел" взыскано 133 272 руб. 27 коп. (т. 18, л.д. 34-43).

В апелляционной жалобе ОАО "Ашинский метзавод" просило решение изменить и удовлетворить первоначальные исковые требования в сумме 352 251 руб. 88 коп. В остальной части первоначальных исковых требований отказать (т. 18, л.д. 54-56).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Ашинский метзавод" ссылалось на то, что в составе затрат, признанных ООО "ФеррумЧел" по счету-фактуре N 16286 от 10.10.2012 не учтен исчисленный ОАО "Ашинский метзавод" налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 18 063 руб. 30 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном представитель ОАО "Ашинский метзавод" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "ФеррумЧел" обоснованных возражений относительно них не заявил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком по первоначальному иску части.

Как следует из материалов дела, в период с 20.02.2011 по 22.02.2013 ОАО "Ашинский метзавод" произведена поставка металлопродукции по заявкам истца стоимостью 90 068 336 руб. 37 коп. без учета транспортных расходов.

В суде первой инстанции истец согласился с наличием на стороне ответчика фактических затрат, включающих в себя транспортные расходы, в том числе НДС, связанные с доставкой металлопродукции.

ООО "ФеррумЧел" полагая не подтвержденными ответчиком затраты в размере 566 572 руб. 93 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании неосновательного обогащения.

ОАО "Ашинский метзавод", указывая, что ООО "ФеррумЧел" обязано компенсировать фактические затраты поставщика, связанные с исполнением обязательства по поставке металлопродукции в его адрес, в состав которых входят провозная плата (с учетом НДС) и услуги по предоставлению подвижного состава (с учетом НДС) по территории Российской Федерации, а также провозная плата, услуги по предоставлению подвижного состава, НДС и агентское вознаграждение, обратился в арбитражный суд со встречным исковым требованием о взыскании 229 453 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования ОАО "Ашинский метзавод" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что встречные исковые требования подтверждены счетами-фактурами, ответчиком по встречному иску не оспорены.

В указанной части решение суда первой инстанции в апелляционной жалобе не обжалуется.

Удовлетворяя требования ООО "ФеррумЧел" частично в сумме 370 315 руб. 18 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не учтены суммы НДС в счетах-фактурах, выставленных ОАО "Ашинский метзавод".

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными относительно 18 063 руб. 30 коп. суммы НДС, неучтенной по счету-фактуре N 16286 от 10.10.2012.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Феррум Чел" произвело расчет состава транспортных затрат истца с учетом провозной платы, аренды вознаграждения (без учета НДС), согласно которому сумма неосновательного обогащения ОАО "Ашинский метзавод" составила 566 572 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и индивидуальные предприниматели.

Согласно правилам гл. 21 НК РФ реализация товаров облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 НК РФ, при выставлении счетов за реализуемые товары организация-продавец обязана предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

По смыслу пп.1 п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признаются объектами налогообложения.

В исчерпывающем перечне операций, освобождаемых ст. 149 НК РФ от налогообложения налогом на добавленную стоимость, поставка товаров не указана.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Следовательно, выставление ОАО "Ашинский метзавод" в счетах-фактурах, направленных ООО "Феррум Чел" на оплату поставленной продукции, помимо стоимости товара так же и транспортных расходов с учетом суммы НДС, является правомерным.

Таким образом по счету-фактуре N 16286 от 10.10.2012 следовало зачесть в составе транспортных затрат ОАО "Ашинский метзавод" сумму НДС - 18 063 руб. 30 коп.

Данная сумма не была принята во внимание истцом при уточнении размера исковых требований.

Таким образом, с учетом 18 063 руб. 30 коп. НДС по счету-фактуре N 16286 от 10.10.2012, исковые требования ООО "ФеррумЧел" подлежат удовлетворению в сумме 352 251 руб. 88 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, с удовлетворением первоначальных исковых требований ООО "ФеррумЧел" в сумме 352 251 руб. 88 коп.

В части удовлетворения встречного иска ОАО "Ашинский метзавод" о взыскании с ООО "ФеррумЧел" о взыскании 229 453 руб. 83 коп. неосновательного обогащения решение первой инстанции изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку первоначальные исковые требования ООО "ФеррумЧел" удовлетворены частично - в сумме 352 251 руб. 88 коп., а встречный иск ОАО "Ашинский метзавод" - в полном объеме, в сумме 229 453 руб. 83 коп., с учетом положений ч. 5 ст. 170 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости проведения зачета первоначального и встречного исков, по результатам которого с ОАО "Ашинский метзавод" в пользу ООО "ФеррумЧел" подлежит взысканию 113 208 руб. 97 коп.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2014 по делу N А76-11078/2013 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ФеррумЧел" о взыскании с открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" 566 572 руб. 93 коп. задолженности по договорам поставки N 581 от 11.01.2011 и N 1076/2012 (850) от 17.10.2011 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФеррумЧел" 352 251 руб. 88 коп. долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ФеррумЧел" отказать.

Встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФеррумЧел" 229 453 руб. 83 коп. неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФеррумЧел" в пользу открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" 229 453 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФеррумЧел" в пользу открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" 7 589 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 2 000 руб. - по апелляционной жалобе.

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований.

В результате зачета взыскать с открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФеррумЧел" 113 208 руб. 97 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" в доход федерального бюджета 8 910 руб. 21 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФеррумЧел" в доход федерального бюджета 5 421 руб. 25 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков В.Ю. Костин