Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 18АП-4112/14

г. Челябинск

16 мая 2014 г.

Дело N А47-10450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металекс", Рыжкова Дмитрия Леонидовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2014 по делу N А47-10450/2013 (судья Карев А.Ю.)

В заседании принял участие представитель:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области - Юртаева Е.А. (доверенность от 05.09.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Металекс", г. Новотроицк Оренбургской области (ОГРН 1025600820630) (далее - заявитель, ООО "Металекс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России N10 по Оренбургской области) о признании незаконным решения от 29.08.2013 г. "Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 г. N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов".

Кроме того, заявитель ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (т.1. л.д. 5-10).

Определением суда первой инстанции от 17.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Рыжков Дмитрий Леонидович, Пикайкин Геннадий Васильевич (далее - Рыжков Д.Л., Пикайкин Г.В.) (т.1. л.д. 1-2).

До принятия решения по существу спора Рыжковым Д.Л. было заявлено и судом удовлетворено ходатайство о привлечении его к процессуальному соучастию на стороне заявителя.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2014 (резолютивная часть от 14.02.2014) в удовлетворении требований ООО "Металекс", Рыжкова Д.Л. отказано (т.2. л.д. 54-60).

В апелляционной жалобе ООО "Металекс", Рыжков Д.Л. просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителей (т.2. л.д. 67-73).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Металекс", Рыжков Д.Л. ссылались на то, что в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы. В результате неправомерных действий ответчика участником общества до 15.10.2013 оставался Пикайкин Г.В., который фактически таковым не являлся в связи с получением денежных средств за проданную им долю и утратой интереса к обществу. В соответствии с условиями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), Уставом ООО "Металекс" высшим органом управления общества является общее собрание участников общества, которое в настоящее время нельзя провести и принять на нем какое-либо решение в силу его нелегитимности. В связи с указанным, по мнению подателей апелляционной жалобы, ООО "Металекс" и Рыжкову Д.Л. как единственному участнику общества был нанесен моральный вред, а также нарушены права на распоряжение принадлежащей Рыжкову Д.Л. 100 % долей в уставном капитале общества и на управление делами ООО "Металекс" в период с 29.08.2013 по 14.10.2013. Кроме того, вышеуказанные обстоятельства создавали иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности общества и его участника. Удовлетворение заявленных требований предоставит возможность в будущем реализовать заявителями право на компенсацию финансовых потерь, вызванных вынесением незаконного решения.

Также ООО "Металекс", Рыжков Д.Л. полагают, что судом допущено неправильное применение норм материального права, неправильное истолкование закона, статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Со ссылкой на пункт 5.11 Устава ООО "Металекс" податели апелляционной жалобы указали, что преимущественное право покупки доли в уставном капитале в случае, когда один из участников общества желает продать свою долю, у общества отсутствует. Пунктом 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью императивно установлено преимущественное право покупки доли в уставном капитале общества его участниками. Поскольку в рассматриваемом случае намерений продавца продать свою долю третьему лицу не было, направление оферты и её акцепт, по мнению подателей апелляционной жалобы, не требовалось. О том, что участники общества (продавец и покупатель доли) реализовали преимущественное право покупки доли свидетельствует Протокол N 38 от 15.08.2013 и пункт 5.7 Устава общества, который участники общества приняли и подписали. ООО "Металекс", Рыжков Д.Л. считают, что составленный и подписанный участниками общества Протокол N 38 от 15.08.2013 является офертой продавца доли Пикайкина Г.В. и акцептом покупателя доли Рыжкова Д.Л., по своему содержанию отвечает требованиям статей 438, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, акцепт покупателя доли подтвержден платежными поручениями об оплате и договором купли-продажи от 16.08.2013 г. Ссылаясь на положения пункта 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, податели апелляционной жалобы указали, что в рассматриваемом случае заключения договора в письменной форме не требуется, законодателем предусмотрен упрощенный порядок перехода права на долю от одного участника общества к другому, исключающий нотариальную форму сделки.

МИФНС России N 10 по Оренбургской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразила, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Также МИФНС России N 10 по Оренбургской области в отзыве на апелляционную жалобу указала, что сделка (договор), направленная на отчуждение доли в уставном капитале общества от одного участника к другому, должна быть обязательно нотариально удостоверена. Доводы заявителей о том, что сделка по продаже доли одним участникам общества другому участнику не требует нотариального удостоверения, противоречит положениям статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Преимущественное право покупки доли является исключительным случаем передачи доли в обществе от продавца к покупателю и исключает нотариальную форму сделки купли-продажи доли. Вместе с тем, процедура преимущественного права покупки доли подлежит соблюдению вне зависимости от того, кто является потенциальным покупателем доли - третье лицо или участник общества. В рассматриваемом случае, документы, подтверждающие основание перехода доли, в Инспекцию не были представлены. Довод заявителей о том, что Протокол общего собрания от 15.08.2013 N 38 может рассматриваться как оферта и как акцепт, является необоснованным и противоречащим положениям действующего законодательства. При повторном обращении в Инспекции и представлении всего пакета документов, регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации изменений, в связи с чем права заявителей в настоящее время не могут быть признаны нарушенными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя налогового органа в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель налогового органа по доводам апелляционной жалобы возразил, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в судебном заседании судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела представленных ООО "Металекс", Рыжковым Д.Л. письменных объяснений по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Металекс" на дату подачи в суд заявления являлись физические лица, граждане России: Пикайкин Г.В - 50% уставного капитала общества; Рыжков Д.Л. - 50% уставного капитала общества, что подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

15.08. 2013 года по инициативе участника общества Пикайкина Г.В. (являвшегося в тот момент единоличным исполнительным органом - директором - ООО "Металекс"), было проведено внеочередное общее собрание участников Общества, по результатам которого был составлен Протокол N 38.

16.08. 2013 года, между участниками ООО "Металекс" был подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале (участник общества Пикайкин Г.В. продал свою долю в размере 50% участнику общества Рыжкову Д.Л.) который был ими исполнен в полном объеме.

22.08. 2013 года в МИФНС РФ N 10 по Оренбургской области участником общества Пикайкиным Г.В., были представлены на регистрацию следующие документы:

1) заявление по форме Р14001 на 9 листах;

2) протокол общего собрания на 1 листе;

3) договор купли-продажи на 11 листе.

Документы были приняты МИФНС РФ N 10 по Оренбургской области в полном объеме.

30.09. 2013 года участником ООО "Металекс" Пикайкиным Г.В. было получено решение МИФНС N 10 по Оренбургской области от 29.08.2013 года "Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов" (далее - оспариваемое решение). Основанием для отказа послужило то, что заявителем не были представлены в Инспекцию документы, подтверждающие основание перехода доли, а именно не представлена оферта от участника общества Пикайкина Г.В. через общество участнику Рыжкову Д.Л. (пункт 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации)).

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения налогового органа, ООО "Металекс" обратилось в суд с рассматриваемы заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований ООО "Металекс" указало статьи 44-46 Конституции Российской Федерации, статьи 4, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 21, 23 Закона о государственной регистрации.

Отказывая ООО "Металекс" и Рыжкову Д.Л. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения Инспекцией норм действующего законодательства, поскольку документы, подтверждающие основание перехода доли (оферта, акцепт) в Инспекцию представлены не были, а договор купли-продажи от 16.08.2013 в силу отсутствия его нотариального удостоверения в качестве такого документа не может рассматриваться. Кроме того, поскольку в настоящее время в ЕГРЮЛ внесены сведения о государственной регистрации перехода права доли Пикайкина Г.В. к Рыжкову Д.Л., суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворении заявленных требований не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав заявителей, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "Металекс" и Рыжкова Д.Л.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией изменений в учредительные документы юридического лица, регулирует Закон о регистрации.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Порядок перехода доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам определен статьёй 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Уставом ООО "Металекс".

В силу пунктов 5-7 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества, намеренный продать свою долю в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить об этом в письменной форме остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом следует учитывать, что она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней, с даты получения оферты обществом.

В соответствии с положением пункта 5.7 Устава ООО "Металекс", участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласия общества или других его участников на совершение такой сделки не требуется.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли). Участник общества, намеренный продать свою долю, обязан письменно известить об этом остальных его участников и само общество путем направления через общество оферты с указанием цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент её получения обществом.

Из содержания пункта 5 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что документами, подтверждающими приобретение участниками доли в результате использования преимущественного права покупки, являются направленная через общество оферта, которая адресована всем участникам, и ее акцепт.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, при обращении в Инспекцию 22.08.2013 года за вх. N 14793А почтовым отправлением от имени участника общества Пикайкина Г.В. был представлен пакет документов, а именно: заявление формы N Р14001, протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Металекс" от 15.08.2013 N 38 (далее - протокол от 15.08.2013, N 38), договор купли-продажи доли в уставном капитале от 16.08.2013, б/н (далее - договор купли-продажи от 16.08.2013, б/н), опись вложения, что подтверждается распиской инспекции в получении документов от 22.08.2013. Согласно представленному для государственной регистрации заявлению формы N Р14001 происходит переход доли, принадлежащей участнику ООО "Металекс" Пикайкину Г.В. к участнику ООО "Металекс" Рыжкову Д.Л.

Между тем, оферта от участника Пикайкина Г.В. в письменной форме, направленная через общество участнику Рыжкову Д.Л., для государственной регистрации, а также акцепт от участника Рыжкова Д.Л., оформленный должным образом, для государственной регистрации представлены не были.

Пунктом 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью закреплено общее правило, согласно которому сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (договора).

Из содержания изложенного следует, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества подлежит нотариальному удостоверению, в противном случае такой переход доли является недействительным.

Согласно пункту 11 статьи 21 Закона об обществах, нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, не требуется лишь в случаях:

- перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьей 23 (приобретение обществом доли или части доли в уставном капитале общества) и статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (выход участника из общества);

- распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (доли, принадлежащие обществу);

- при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5-7 ст. 21 Закона об обществах.

Из содержания изложенных норм законодательства следует, что сделка (договор), направленная на отчуждение доли в уставном капитале общества от одного участника к другому должна быть обязательно нотариально удостоверена.

Как было указано ранее, в рассматриваемом случае имеет место сделка, направленная на отчуждение доли в уставном капитале ООО "Металекс". Вместе с тем, договор купли-продажи от 16.08.2013, б/н нотариально не удостоверен, а составлен в простой письменной форме, в силу чего не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего основание перехода доли от одного участника общества к другому.

На основании изложенного, учитывая, что заявителем не был соблюден порядок представления всех необходимых для государственной регистрации документов, а именно не представлен документ, подтверждающий основание перехода доли от одного участника общества к другому, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у регистрирующего органа имелись законные основания для отказа в государственной регистрации изменений и отсутствия со стороны Инспекции нарушения норм действующего законодательства.

При этом, отказывая ООО "Металекс" и Рыжкову Д.Л. в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что, поскольку в настоящее время при повторном обращении заявителя в Инспекцию и представления всех необходимых для государственной регистрации документов, в ЕГРЮЛ внесены сведения о государственной регистрации перехода права доли Пикайкина Г.В. к Рыжкову Д.Л., удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав заявителей в связи с отсутствием самого факта нарушения их прав и законных интересов (статья 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что в регистрирующий орган были представлены все необходимые для государственной регистрации документы, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу несоответствия установленным по делу обстоятельствам.

Также подлежит отклонению как основанный на неверном толковании подателями апелляционной жалобы статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку в рассматриваемом случае намерений продавца продать свою долю третьему лицу не было, направление оферты и её акцепт, не требовалось.

Утверждение подателей апелляционной жалобы о том, что составленный и подписанный участниками общества Протокол N 38 от 15.08.2013 является офертой продавца доли Пикайкина Г.В. и акцептом покупателя доли Рыжкова Д.Л. не может быть признан судом первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. При этом, молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или прежних деловых отношений сторон.

Из положений статьи 21 Закона об обществах, следует, что оферта направляется через общество в письменной форме и должна содержать в себе адресата, цену и условия продажи, как и акцепт.

Таким образом, оферта и акцепт - это два самостоятельных документа, оформленных в соответствии с требованиями законодательства, которые содержат в себе сведения о намерении лица продать свою долю в уставном капитале общества и тем самым подтверждает его волеизъявление на продажу.

Поскольку представленный для государственной регистрации протокол от 15.08.2013 N 38 является самостоятельно оформленным документом, подтверждающим использование участниками способа преимущественного права покупки доли, то данный документ не может рассматриваться в качестве оферты продавца доли Пикайкина Г.В. и акцепта покупателя доли Рыжкова Д.Л.

Следовательно, неправильное применение норм материального права, неправильное истолкование закона, статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью судом не допущено. Указанный ранее довод апелляционной жалобы судом первой инстанции отклоняется.

Не может быть признано обоснованным и указание подателей апелляционной жалобы со ссылкой на положения пункта 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на то, что в рассматриваемом случае заключения договора в письменной форме не требуется, законодателем предусмотрен упрощенный порядок перехода права на долю от одного участника общества к другому, исключающий нотариальную форму сделки.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью нотариальное удостоверение сделки по переходу доли участника не требуется, в том числе в случае использования преимущественного права покупки путем направления оферта. Вместе с тем, как установлено по материалам дела, оферта от участника Пикайкина Г.В. в письменной форме, направленная через общество участнику Рыжкову Д.Л., а также акцепт от участника Рыжкова Д.Л., оформленный должным образом, при обращении в Инспекцию с заявлением, по результатам рассмотрения которого было принято решение от 29.08.2013, представлены не были.

На основании изложенного, поскольку незаконность и необоснованность обжалуемого решения налогового органа материалами дела не подтверждается, ссылка ООО "Металекс", Рыжкова Д.Л. в апелляционной жалобе на те обстоятельства, что в результате неправомерных действий ответчика участником общества до 15.10.2013 оставался Пикайкин Г.В., ООО "Металекс" и Рыжкову Д.Л. как единственному участнику общества был нанесен моральный вред, а также нарушены права на распоряжение принадлежащей Рыжкову Д.Л. 100 % долей в уставном капитале общества и на управление делами ООО "Металекс" в период с 29.08.2013 по 14.10.2013, в результате отказа налогового органа в регистрации изменений были созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности общества и его участника, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что впоследствии, при повторном представлении заявителем в адрес Инспекции 08.10.2013 пакета документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации: Заявление формы N P14001, протокол от 15.08.2013, N 38, договор купли-продажи от 16.08.2013 года, б/н предложение (оферта) участника общества Пикайкина Г.В. от 15.08.2013, Инспекцией было принято решение о государственной регистрации изменений.

Следовательно, поскольку в ЕГРЮЛ внесены сведения о государственной регистрации перехода права доли, принадлежащей Пикайкину Г.В. к Рыжкову Д.Л. Рыжков Д.Л. является единственным участником ООО "Металекс" и приобретателем доли у Пикайкина Г.В., в настоящее время права заявителя не могут считаться нарушенными.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2014 по делу N А47-10450/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металекс", Рыжкова Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металекс", Рыжкову Дмитрию Леонидовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в том числе - 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 821 от 18.03.2014 г., 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 575 от 19.03.2014 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова