Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 15АП-5808/14

город Ростов-на-Дону

19 мая 2014 г.

дело N А32-36009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Иванова Л.В., паспорт, доверенность от 06.05.2014;

от муниципального казенного учреждения "Управление строительства": представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя;

от Администрации муниципального образования г. Новороссийск: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.03.2014 по делу N А32-36009/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Город" (ОГРН 1042309079680 ИНН 2315106332) к ответчикам: муниципальному казенному учреждению "Управление строительства" (ОГРН 1072315001000 ИНН 2315018559); Муниципальному образованию города Новороссийск в лице Администрации муниципального образования г. Новороссийск о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Город" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление строительства" (далее - учреждение) и муниципальному образованию города Новороссийск в лице Администрации муниципального образования г. Новороссийск (далее - администрация) о взыскании неустойки в размере 3 261 866 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обязанность ответчика по перечислению аванса предусмотрена как положениями пункта 7.6 контракта, так и положениями ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Учреждение в направленном суд отзыве просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 24.12.2010 между обществом и учреждением был заключен муниципальный контракт N 330.

Предметом договора является "Реконструкция пр. Ленина от ул. Куникова до ул. Героев Десантников (4 очередь)".

Цена "Контракта" определена в соответствии со сметной документацией утвержденной "Инвестором" в сумме 110 500 000 рублей.

Календарный срок начала выполнения работ- 11.01.2011.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.04.2012 стороны, в связи с отсутствием финансирования, продлили срок окончания работ по контракту до 20.11.2012.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта начальный срок выполнения работ, а также отдельных этапов выполнения работ, а также их завершения, являются контрольными для предъявления штрафных санкций.

Пунктом 7.6. контракта предусмотрено, что при неисполнении "Инвестором" обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся "Генподрядчику" в связи с выполнением данного контракта, "Подрядчик" имеет право на удержание в соответствии со статьями 712, 359 и 360 ГК РФ, также принадлежащих "Инвестору" оборудования, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества "Инвестора" до уплаты "Инвестором" соответствующих сумм.

Согласно пункту 4.3. контракта до начала работ "Заказчик" оплачивает "Генподрядчику" аванс в размере 20% от сметной стоимости на производство работ. Календарный срок начала работ по "Контракту" -11 января 2011 года.

Иск заявлен в связи с неисполнением заказчиком обязательств по перечислению авансовых платежей.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

По смыслу данной правовой нормы условие о выплате аванса предоставляет подрядчику права, но не возлагает на него какие-либо обязанности.

Муниципальный контракт содержит условие о предварительной оплате муниципальным заказчиком работ в размере 20% от цены договора, что составляет 22 100 000 рублей. При этом заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 7.6 контракта, полагает, что неперечисление аванса свидетельствует о нарушении учреждением своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из указанной нормы следует, что в случае наличия препятствий к исполнению договора, указанные в статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации действия подрядчика являются также его правом, но не обязанностью.

Обязательство общества выполнить работы, предусмотренные договором, является встречным по отношению к обязательству управления выплатить предусмотренный договором аванс. В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации общество, как сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от него. Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается исполнение встречного обязательства, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства. В этом случае сторона, не исполнившая свое обязательство, обязана предоставить исполнение стороне, исполнившей встречное обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник уплачивает кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Нарушение сроков выплаты аванса можно рассматривать как несовременное исполнение обязанности в рамках существующего денежного обязательства со стороны муниципального заказчика. Взыскание неустойки возможно, если контрактом стороны определили момент возникновения обязательства по оплате.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств, которую взыскивает общество, наступает в том случае, если неустойка предусмотрена условиями договора (в данном случае контракта) или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как было указано выше, пунктом 7.6. "Контракта" предусмотрено, что при неисполнении "Инвестором" обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся "Генподрядчику" в связи с выполнением данного контракта, "Подрядчик" имеет право на удержание в соответствии со статьями 712, 359 и 360 ГК РФ, также принадлежащих "Инвестору" оборудования, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества "Инвестора" до уплаты "Инвестором" соответствующих сумм.

Поскольку требование общества основано на условиях контракта, заключенного между сторонами, суд первой инстанции, проанализировав указанный пункт контракта в совокупности с другими его условиями, правомерно указал, что условиями контракта не установлена материальная ответственность муниципального заказчика в виде выплаты неустойки за просрочку перечисления авансовых платежей.

Таким образом, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по жалобе возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 по делу N А32-36009/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко