Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-13690/14

город Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-96223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" февраля 2014 г. по делу N А40-96223/13, принятое судьей О.А. Березовой,

по иску Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (ОГРН 1096234009904)

к ИП Морозова М.В. (ОГРНИП 311774629000479); ООО "Орион-лимитед" (ОГРН 1097746233276) о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

Истец просит суд признать недействительным заключенный ответчиками договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:21:0060101:0087.

Иск мотивирован тем, что на указанном земельном участке находится здание заводоуправления, которое относится к федеральной собственности и является объектом культурного наследия, в то время как в соответствии с п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ земельные участки, занятые зданиями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, относятся к федеральной собственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 года в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Морозовой М.В. отказано, о отношении ООО "Орион-лимитед" производство по делу прекращено.

С решением суда первой инстанции истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель и ответчики в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.09.2011 ООО "Орион-Лимитед" в качестве продавца и предприниматель Морозова М.В. в качестве покупателя заключили договор купли-продажи N 3, по которому продавец принял на себя обязательство передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить недвижимое имущество, перечисленное в п. 1.1 договора, в том числе и земельный участок с кадастровым номером 62:21:0060101:0087 площадью 87 472 кв. м по адресу: Рязанская обл., Старожиловский район, с. Истье, ул. Заводская, д. 1.

Право собственности за предпринимателем Морозовой М.В. зарегистрировано Управлением Росреестра по Рязанской области 12.10.2011. Из договора следует, что в собственность предпринимателю Морозовой М.В. передаются расположенные на земельном участке ремонтно-механический участок, сборочно-сварочный участок N 2 площадью 1 472, 7 кв. м, сборочно-сварочный участок N 1, заготовительный участок, механический участок N 1 площадью 3 912, 8 кв. м, механический участок N 2, инструментальный участок площадью 1 032, 1 кв. м.

Из представленных суду доказательств следует, что спорный земельный участок по договору от 08.12.2006 N 62-051-06-ю продан истцом ОАО "Истьинский машиностроительный завод", который приобрел в собственность объекты недвижимости, расположенные на земельном участке и находившиеся до их отчуждения в федеральной собственности. В договоре указано, что он заключен на основании распоряжения истца от 07.07.2005 N 193-р, копия которого представлена в дело и из которого следует, что земельный участок продан из федеральной собственности ОАО "Истьинский машиностроительный завод" в процессе приватизации.

Право собственности ОАО "Истьинский машиностроительный завод" на земельный участок зарегистрировано 29.12.2006, что следует из свидетельства о государственной регистрации права.

Из учредительного договора ООО "Орион-Лимитде" от 16.03.2009 следует, что и земельный участок, и расположенные на нем объекты недвижимости (ремонтно-механический участок, сборочно-сварочный участок N 2 площадью 1 472, 7 кв. м, сборочно-сварочный участок N 1, заготовительный участок, механический участок N 1 площадью 3 912, 8 кв. м, механический участок N 2, инструментальный участок площадью 1 032, 1 кв. м) переданы ОАО "Истьинский машиностроительный завод" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Орион-Лимитед".

Право собственности ООО "Орион-Лимитед" на спорный земельный участок зарегистрировано 09.06.2009, доказательством чего является свидетельство о государственной регистрации права.

Доказательства того, что на спорном земельном участке находится объект культурного наследия, как и доказательства того, что ремонтно-механический участок, сборочно-сварочный участок N 2 площадью 1 472, 7 кв. м, сборочно-сварочный участок N 1, заготовительный участок, механический участок N 1 площадью 3 912, 8 кв. м, механический участок N 2, инструментальный участок площадью 1 032, 1 кв. м являются объектами культурного наследия, в деле отсутствуют.

Кроме того, ст. 29 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ позволяет приватизировать объекты культурного наследия (памятники истории и культуры, а также выявленные объекты культурного наследия) в порядке и способами, которые установлены этим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по содержанию, сохранению и использованию.

Не имеется в деле и доказательств того, что на спорном земельном участке располагаются иные объекты недвижимости, которые находятся в государственной (федеральной) собственности.

Из материалов дела следует, ООО "Орион-Лимитед" ликвидировано в 2012 году, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 26.11.2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Поскольку спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.06.2007 N 6576/06 по делу N А41-К1-10183/05 и сложившейся судебной практике.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, 150, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" февраля 2014 г. по делу N А40-96223/13 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Е.Н.Барановская Е.Е.Кузнецова