Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 14АП-1773/14

г. Вологда

20 мая 2014 г.

Дело N А13-13615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖК Металлург-4" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2014 года по делу N А13-13615/2013 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Теплоэнергия" (ОГРН 1023501258549, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЖК Металлург-4" (ОГРН 1093528006472, далее - Общество) о взыскании 9 480 334 руб. 68 коп., в том числе 8 823 077 руб. 10 коп. задолженности за потребленную в период с сентября по ноябрь 2012 года тепловую энергию и 657 257 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 15.10.2012 по 25.10.2013.

В судебном заседании 20.01.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 9 644 113 руб. 05 коп., в том числе 8 823 077 руб. 10 коп. задолженности и 821 035 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 15.10.2012 по 16.01.2014.

Решением суда от 20 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 70 610 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что ответчик, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 253), перечисляет денежные средства на счет ресурсоснабжающей организации только в объеме, поступившем от непосредственных потребителей. Считает, что ответчик не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов ввиду отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2010 Предприятием (теплоснабжающая организация) и Обществом (потребитель) заключен договор N 5041/Э, по условиям которого теплоснабжающая организация осуществляет отпуск потребителю тепловой энергии в горячей воде на жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, а потребитель - принимает и оплачивает ее в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу подпункта "б" пункта 5.1 договора окончательный расчет за тепловую энергию потребителем производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора определен с 01.01.2010 по 31.12.2010 включительно (пункт 7.1 договора).

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, или о заключении нового договора (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий указанного договора истец в период с сентября по ноябрь 2012 года поставил ответчику тепловую энергию и выставил к оплате счета-фактуры от 30.09.2012 N 90005041, от 31.10.2012 N 100005041, от 30.11.2012 N 110005041, с приложениями расчета расхода тепла, актами выполненных работ (оказанных услуг).

Поскольку обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнены Обществом не в полном объеме, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом частичной оплаты задолженность на момент вынесения решения составила 8 823 077 руб. 10 коп.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт отпуска тепловой энергии на нужды ответчика подтверждается материалами дела, в том числе договором на отпуск тепловой энергии от 01.01.2010 N 5041/Э, счетами-фактурами за спорный период, и Обществом не оспаривается.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не приведено.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии подлежат удовлетворению в размере 8 823 077 руб. 10 коп.

За просрочку оплаты потребленной тепловой энергии истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 821 035 руб. 95 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, за период с 15.10.2012 по 16.01.2014.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка оплаты полученного товара влечет за собой, независимо от наличия между сторонами соглашения, начисление указанных процентов.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его обоснованным. У апелляционной коллегии нет оснований сомневаться в правомерности данного вывода.

Контррасчет процентов суду первой инстанции ответчик не представлял.

Довод о том, что размер оплаты за коммунальные ресурсы, подлежащий перечислению ресурсоснабжающей организации, ограничен размером оплаты, поступившем от непосредственных потребителей ресурсов, в силу своей несостоятельности подлежит отклонению.

В данном случае, граждане являются потребителями коммунальной услуги, которую оказывает ответчик.

Поскольку объекты, на которые поставлялась тепловая энергия, фактически находятся в управлении Общества, отношения по снабжению коммунальных ресурсов между непосредственными потребителями и энергоснабжающей организацией не сложились. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик.

В связи с изложенным, обязанным лицом в отношениях с Предприятием выступает именно ответчик.

Обжалуя решение суда и, возражая относительно заявленных истцом требований, в том числе в части взыскания процентов, ответчик, не опровергая факт поставки тепловой энергии в спорный период и ее количество, ссылается на то, что судом не учтены требования к осуществлению расчетов, утвержденные Постановлением N 253.

Вместе с тем из содержания Постановления N 253, в его взаимосвязи с положениями действующего законодательства, не следует, что с введением в действие указанного нормативного акта изменяется объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед энергоснабжающей организацией, срок исполнения обязательства, меры ответственности за ненадлежащее исполнение. Смысл Постановления N 253 состоит в том, что платежи потребителей, поступившие исполнителю коммунальных услуг, в части оплаты коммунальных услуг должны незамедлительно перечисляться ресурсоснабжающей организации, удержание исполнителем поступивших средств граждан-потребителей не допускается.

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов, несет обязанность по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых ему через присоединенную сеть для снабжения этих объектов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании содержания Постановления N 253.

Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих, что оплата потребленного ресурса исполнителями коммунальных услуг должна производиться только в объеме, оплаченном непосредственными потребителями ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности.

В данном случае обязательства ответчика перед истцом не зависят от полноты и своевременности выполнения обязательств потребителей по оплате коммунальных ресурсов.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.

Таким образом, поскольку законом установлен срок для исполнения обязательств гражданами - владельцами помещений в многоквартирных домах и ответственность за неисполнение в срок данных обязательств, исполнитель коммунальных услуг (таким в данном случае является ответчик) тем более не может быть освобожден от имущественной ответственности перед ресурсоснабжающей организацией.

При таких обстоятельствах нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2014 года по делу N А13-13615/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖК Металлург-4" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко