Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-5622/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-138711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года по делу N А40-138711/2013, принятое судьей Рящиной Е.Н. (47-1203)

по иску Закрытого акционерного общества "Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ" (ОГРН 1037705003380, ИНН 7705484441)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Групп" (ОГРН 1102468042951, ИНН 2465242020)

о взыскании 1 153 407 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вовк Е.С. по доверенности от 04.03.2014 В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ" (далее - ЗАО "Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Групп" (далее - ООО "Металлсервис-Групп") о взыскании суммы 1 153 407 руб. 04 коп., составляющей 1 067 699 руб. 20 коп. - основной долг, произведенная предварительная оплата за непоставленный по договору поставки N 51 от 11.04.2013 года товара, 144 388 руб. 07 коп. - неустойка за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года по делу N А40-138711/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 11 апреля 2013 года между ЗАО "Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ" (Покупатель) и ООО "Металлсервис-Групп" (Поставщик) был заключен договор поставки продукции N 51, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя продукцию в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в Спецификации (Приложение N 1), а Покупатель обязуется принять продукцию и оплатить в соответствиями с условиями договора.

В соответствии с п. 2.4 договора датой поставки продукции считается дата приемки продукции Покупателем или его уполномоченным представителем и подписанием сторонами товарной накладной.

Согласно п. 4.1. стоимость продукции и сроки ее оплаты указываются в спецификации, которая составляется на основании заявки Поставщиком и согласовывается с Покупателем (п. 2.1).

Стороны установили в п. 4.6, что в случае, если продукция по конкретному счету не была поставлена полностью или частично, либо при задержке отгрузки свыше сроков, установленных в спецификации, Покупатель имеет право в письменной форме потребовать от Поставщика возврата суммы предоплаты (полной или частичной), при этом согласно п. 6.4 договора в случае просрочки Поставщиком срока поставки продукции, Покупатель вправе предъявить Поставщику претензию об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке продукции, а Поставщик обязан уплатить указанную неустойку.

К указанному договору сторонами подписаны Спецификация N 1 на поставку продукции на сумму 2 181 102,60 рублей и Спецификация N 3- на сумму 179 916,10 рублей на условиях предварительной оплаты в размере 70% от суммы поставки.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец во исполнение договора перечислил ответчику денежные средства в счет поставки металлопродукции в общей сумме 2 284 018 руб.70 коп. платежными поручениями N 3637 от 13.05.2013 в сумме 1 526 771,82 рублей (по счету N П-00000110002 от 11.04.2013, Спецификации N 1), N 6174 от 16.07.2013 в сумме 577 330,78 рублей (по счету N П-00000110002 от 11.04.2013, Спецификации N 1), N 3939 от 22.05.2013 в сумме 125 941,27 рублей (по счету N П- 0000011000170051 от 17.05.2013, Спецификации N 3), N 6173 от 16.07.2013 в сумме 53974,83 рублей (по счету N П-0000011000170051 от 17.05.2013, Спецификации N 3).

В соответствии с п.5 Спецификаций N 1 и N 3 к Договору срок поставки продукции составляет 7 рабочих дней с момента оплаты продукции.

Как видно из материалов дела, ООО "Металлсервис-Групп" поставило истцу продукцию с просрочкой по Спецификации N 1 на общую сумму 1 293 319,50 рублей товарными накладными N 88 от 11.06.2013, N 91 от 14.06.2013, N 94 от 18.06.2013. По Спецификации N3 продукция не поставлена.

Обращаясь в суд первой инстанции, ЗАО "Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ" указало, что ответчик не поставил согласованную сторонами продукцию в полном объеме и не возвратил перечисленные Покупателем в качестве предоплаты денежные средства, в связи с чем настаивал на принудительном взыскании основного долга в размере 1 067 699 руб. 20 коп., а также суммы неустойки на основании п. 6.4 договора в размере 144 388 руб. 07 коп.

Согласно пункту 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку ответчик доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме не представил, суд первой инстанции правомерно установил наличие задолженности и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Возражения ответчика об осуществлении им поставки истцу договорной продукции по товарным накладным N 125 от 11.07.2013 г. на сумму 276 095 руб. 85 коп. и N 127 от 18.07.2013 г. на сумму 575 642 руб. 60 коп. судебной коллегией исследовались и не нашли подтверждения.

Так, определением от 18.03.2014 г. и определением от 01.04.2014 г. суд, вследствие того, что истец отрицает получение продукции по указанным документам, предложил ответчику представить подлинные товарные накладные N 125 от 11.07.2013 г. и N 127 от 18.07.2013 г. в подтверждение поставки продукции истцу.

Между тем, указанные определения суда ответчиком не исполнены, названные товарные накладные не представлены.

В этой связи, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 75 частью 1, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако, представленные ответчиком копии накладных надлежащим образом не заверены, получение товара по данным документам истец отрицает, а подлинники накладных ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьями 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а другая сторона такой факт оспаривает и иными доказательствами подтвердить данный факт не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать представленные ответчиком копии товарных накладных надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки договорной продукции ООО "Металлсервис-Групп" истцу.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Металлсервис-Групп" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года по делу N А40-138711/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова