Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 15АП-5473/14

город Ростов-на-Дону

19 мая 2014 г.

дело N А32-29081/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Филимоновой С.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.

при участии:

от заявителя: представитель не явился,

от заинтересованного лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тегас"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 по делу N А32-29081/2013

принятое в составе судьи Купреева Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тегас"

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тегас" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - управление, административный орган) от 02.07.2013 о назначении административного наказания N 04-04/13-194.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается состав и вина общества в административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что управление допустило процессуальные нарушения в надлежащем уведомлении общества о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании информации Центрального Банка Российской Федерации Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово бюджетного надзора в Краснодарском крае проведена проверка общества на предмет соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.

В результате проверки выявлен факт несвоевременного представления в уполномоченный банк справки о валютных операциях, содержащей сведения о поступившей 01.10.2012 на банковский счет общества валюте Российской Федерации в размере 40 386 000 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 18.06.2013 N 04-04/13-194, на основании которого 02.07.2013 контролирующим органом вынесено постановление о назначении административного наказания N 04-04/13-194.

Указанным постановлением организация привлечена к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с действиями административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Согласно пункту 3.8 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации представляются резидентом в уполномоченный банк не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

В соответствии с частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела ООО "Тегас" (поставщик) (Россия) заключен договор от 29.11.2011 N Т/0211/83 с фирмой-нерезидентом Республиканским унитарным предприятием "Белоруснефть" (покупатель) (Беларусь) на изготовление и поставку самоходной азотной компрессорной станции ТГА 20/251 С95 на шасси МЗКТ-652712. Общая сумма договора 40 386 000 рублей. Дата завершения исполнения обязательств по договору - 31.12.2012.

По заключенному контракту в уполномоченном банке - филиале "Южный" ОАО "Уралсиб" оформлен паспорт сделки от 11.01.2012 N 12010001/2275/0060/1/0.

В соответствии с условиями контракта 01.10.2012 на банковский счет ООО "Тегас" поступила валюта Российской Федерации в размере 40 386 000 рублей (платежное поручение от 01.10.2012 N 35).

Вместе с тем справка о валютных операциях представлена обществом в уполномоченный банк только 15.11.2012, то есть с нарушением на 24 дня.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не оспаривая факта правонарушения, общество просит суд признать незаконным и отменить оспариваемое постановление контролирующего органа, ссылаясь на нарушение Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае процедуры привлечения организации к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что изначально рассмотрение дела об административном правонарушении назначалось контролирующим органом на 14.50 часов 25.06.2013 (определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 04-04/13-194 от 20.06.2013).

Определением от 25.06.2013 срок рассмотрения дела продлен, в связи с чем рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15.20 часов 02.07.2013.

Вместе с тем как установлено судом первой инстанции и не оспаривается контролирующим органом, копия определения о продлении срока рассмотрении дела и назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 04-04/13-194 от 25.06.2013 вручена представителю общества 05.07.2013, то есть после рассмотрения дела Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае.

Однако в материалах дела имеется копия телеграммы с уведомлением, которой законный представитель общества приглашался на 15.20 часов 02.07.2013 в Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанная телеграмма направлялась 25.06.2013 контролирующим органом по юридическому адресу общества: г. Краснодар, ул. Репина 20, офис 43, однако не вручена заявителю с отметкой почтового органа "адресат выбыл неизвестно куда".

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Данное обстоятельство свидетельствует о принятии административным органом надлежащих мер для извещения общества и его законного представителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, телеграмма направлялась контролирующим органом по юридическому адресу общества, который также является местом фактического местонахождения организации.

В свою очередь обеспечение получения корреспонденции по юридическому адресу или по иному адресу возлагается именно на общество, поскольку, не предприняв эти действия, общество несет последствия проявления не должной степени заботливости и осмотрительности. Иное означает, что адрес, указанный в государственном реестре, как достоверный и надлежащий, фактически указанным целям не отвечает, публичную функцию для третьих лиц не несет.

Кроме того, претензий оператору почтовой связи в части неполучения корреспонденции общество не предъявляло.

Доводы о том, что общество, имея претензию к вышеописанной телеграмме, не может реализовать свое право, поскольку отсутствуют данные о том, из какого почтового отделения отправлена телеграмма, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Потому как, общество не представило в материалы дела доказательства того, что предпринимало меры для установления места отправки телеграммы, и то, каким образом данная информация может иметь правовые последствия в рамках настоящего дела.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается факт своевременного направления контролирующим органом извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по юридическому адресу и адресу фактического местонахождения общества, суд делает вывод о том, что Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае приняты надлежащие меры для извещения общества об осуществлении процессуальных действий. Следовательно, процедура привлечения к ответственности ответчиком соблюдена.

Учитывая указанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, заявленных обществом в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП "Почта России".

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.С. Филимонова Г.А. Сурмалян