Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 09АП-14493/14

г. Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-151534/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014

по делу N А40-151534/13, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи 148-1050),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

(ОГРН 1025003213641, 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК"

(ОГРН 1027700186062, 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСервис"

(ОГРН 1085011000722, 140301, Московская обл., Егорьевский р-н, г. Егорьевск, ул. Софьи Перовской, д. 25а)

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СОАО "ВСК" о взыскании 106.459 руб. 60 коп., составляющих сумму ущерба имущества потерпевшего Шахова А.В., причиненного в результате падения сосульки с крыши дома, находящегося по адресу: Московская обл., г.Егорьевск, ул.Профсоюзная, д.32.

ООО "ЖилСтройСервис" участвует в деле в качестве третьего лица.

Решением от 11 марта 2014 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, так как ущерб причинен из-за ненадлежащего исполнения обязанности управляющей компанией, ответственность которой застрахована ответчиком.

В отзыве на жалобу третье лицо указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

Сторны, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств дела и норм права.

03.02.2011 в результате падения сосульки с крыши дома по адресу: Московская обл., г. Егорьевск, ул.Профсоюзная, д. 32 получены повреждения автомобилю Ford Focus гос. рег. знак Р084АХ190, застрахованного в ООО "Росгосстрах" по договору страхования серии 4000 N 0005869 (страхователь Шахов А.В.).

ООО "Росгосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 112.045 руб. 67 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 162 от 04.04.2011.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования" (суброгация).

В соответствии со п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая,- восстановительных расходов, при определении размере которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, гос. рег. знак Р084АХ190 с учетом износа составила 106.459,60 руб.

Ответственность за неубранные сосульки с крыши дома, находящегося по адресу: Московская обл., г. Егорьевск, ул. Профсоюзная, д. 32 ложится на ООО "ЖилСтройСервис", в связи с чем истцом в адрес третьего лица было направленно претензионное письмо с предложением о возмещении ущерба в досудебном порядке.

Рассмотрев претензионное письмо ООО "ЖилСтройСервис" сообщило, что на момент ДТП ответственность была застрахована в СОАО "ВСК" (полис N 1006F39000170).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должна доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Доводы истца обоснованы на Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2011, в котором указано, что гр. Шахов А.В. обратился в милицию по факту причинения повреждения принадлежавшего ему автомобиля сосулькой, упавшей с крыши дома N 32 по ул. Профсоюзная г. Егорьевска.

Однако, в справке б/н и б/д, выданной УВД Егорьевского муниципального района указано, что 03.02.2011 на машину гр. Шахова А.В. упал снег.

Обстоятельство, что повреждение автомобиля произошло в результате падения снежной массы с крыши рядом стоящего здания по указанному адресу, нельзя признать установленным только лишь на основании показаний самого потерпевшего Шахова А.В., потому названные Постановление и Справка не являются доказательством вины Общества в отсутствие иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

В данном случае материалы об отказе в возбуждении уголовного дела лишь излагают предполагаемую причину повреждения автомобиля со слов потерпевшего Шахова А.В., однако не подтверждают тот факт, что повреждение автомобиля в действительности произошло в результате падения льда с крыши вышеуказанного дома.

Какие-либо иные доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений автомашины, в том числе документы об осмотре места происшествия, с привлечением свидетелей, представителя управляющей организации, о вызове работника УВД в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о наличии причинной связи между причинением вреда автомобилю Ford Focus, гос. рег. знак Р084АХ190, и возможным падением льда с крыши, вызванным, по мнению Истца, противоправными действиями (бездействием) Общества неправомерен.

Однако в данном случае отсутствует и не доказана причинно-следственная связь между возникновением повреждениям автомобиля и действием (бездействием) ответчика.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку в представленных документах отсутствует объективное подтверждение оснований для ответственности ответчика за вред, причиненный застрахованному истцом транспортному средству, у ответчика не возникло обязательства возместить ущерб.

Кроме этого, участники судебного заседания не представили ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд договор страхования ответчиком ответственности третьего лица. Поэтому невозможно определить его условия, период действия и иные существенные для правильного разрешения дела условия.

Ходатайства о содействии судом в получении указанного доказательства в порядке ст. 66 АПК РФ не заявлялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требования истца не доказаны и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2014 по делу N А40-151534/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Н.В. Юркова О.Н. Семикина