Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 01АП-2124/14

20 мая 2014 г.

Дело N А79-10819/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ховрониной Натальи Анатольевны

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.02.2014

по делу N А79-10819/2013,

принятое судьей Щетинкиным А.В.

по заявлению Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики

о привлечении индивидуального предпринимателя Ховрониной Натальи Анатольевны к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

Министерство здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (далее - Министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ховрониной Натальи Анатольевны (далее - Предприниматель) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.02.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил требование заявителя и привлек Общество к указанной административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 4000 руб.

Предприниматель не согласился с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Министерство заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.02.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании приказа Территориального органа Росздравнадзора по Чувашской Республике (далее - Территориальный орган Росздравнадзора) от 15.11.2013 N ПИ-290/13 уполномоченными лицами Территориального органа Росздравнадзора в период с 27.11.2013 по 28.11.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения Предпринимателем требований законодательства Российской Федерации в сфере здравоохранения, в ходе которой выявлено, что 28.11.2013 в медицинском кабинете, расположенном по адресу: 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Петрова, дом 5, помещение 1, Предпринимателем осуществляется медицинская деятельность с грубым нарушением лицензионных требований: не подтверждено наличие медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых при осуществлении медицинской деятельности по стоматологии терапевтической; не организован и не соблюдается внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности; не получено информированное добровольное согласие пациента; первичная медицинская документация ведется с нарушением требований Инструкции к заполнению форм первичной медицинской документации лечебно-профилактических учреждений.

По результатам проверки составлены акты от 28.11.2013 N 214/1 и N 214 и материалы направлены в Министерство для принятия мер административного воздействия.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП, Министерство 26.12.2013 составило в отношении него протокол об административном правонарушении N 17-18/122, а 30.12.2013 - обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности на основании данной нормы.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением, предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

Согласно пункту 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.В силу статьи 3 Закона о лицензировании лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с подпунктами "б", "и" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение), лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, являются: наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке; наличие внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также: соблюдение порядков оказания медицинской помощи; соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности (подпункты "а", "б" пункта 5 Положения).

В пункте 6 Положения установлено, что осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

Согласно части 11 статьи 19 Закона о лицензировании исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Как установлено судом, 01.01.2013 между индивидуальным предпринимателем Ерховой Л.В. и Предпринимателем был заключен договор о совместной деятельности, на основании которого Предприниматель на праве безмездного пользования имеет следующее оборудование: стоматологическая установка INTEGAL DENTAL UNIT ZA-208B, устройство для светополимеризации Woodpecker, ультразвуковой аппарат пъезо скалер USD-L "Woodpecker", эндодотический наконечник "ВДВ Силъвер Реципрок", прибор для определения топографии корневого канала Апекслокатор Raypex 5, электродонтотестер состояния пульпы зуба Аверон, система обтурации разогретой гуттаперчей Е-О MASTER.

В соответствии с Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденным приказом Минздрава России от 07.12.2012 N 1496н, у Предпринимателя отсутствуют следующие медицинские изделия: автоклав (стерилизатор паровой) (п. 1 стандарта оснащения); биксы (коробка стерилизационная для хранения стерильных инструментов и материалов) (п. 10 стандарта оснащения); инструменты стоматологические (мелкие): боры, полиры, финиры, головки фасонные, диски сепарационные и круги, фрезы, корневые инструменты (п. 17 стандарта оснащения); коронкосниматель стоматологический (п. 22 стандарта оснащения); корцанг прямой (п. 23 стандарта оснащения); набор инструментов для снятия зубных отложений (п. 36 стандарта оснащения); набор инструментов для трахеотомии (п. 37 стандарта оснащения); набор медикаментов для индивидуальной профилактики парентеральных инфекций (аптечка "анти-СПИД") (п. 39 стандарта оснащения); ножницы в ассортименте (п. 48 стандарта оснащения); очки защитные для врача, пациента и ассистента (п. 52 стандарта оснащения); пинцеты анатомические разных размеров (п. 53 стандарта оснащения); очиститель ультразвуковой (устройство ультразвуковой очистки и дезинфекции инструментов и изделий) (п. 51 стандарта оснащения); расходные стоматологические материалы и медикаментозные средства (п. 58 стандарта оснащения); средства и емкости-контейнеры для дезинфекции инструментов (п. 64 стандарта оснащения); инъектор стоматологический, для карпульной анестезии (п. 19 стандарта оснащения); лупа бинокулярная (п. 28 стандарта оснащения); стол письменный для врача (п. 67 стандарта оснащения); столик стоматологический (п. 68 стандарта оснащения); щитки защитные (п. 74 стандарта оснащения); шкаф медицинский для хранения расходных материалов (п. 71 стандарта оснащения); шкаф медицинский для медикаментов (п. 72 стандарта оснащения); шкаф для медицинской одежды (п. 73 стандарта оснащения).

При этом установлено, что в договоре от 01.01.2013 отсутствует перечень медицинских изделий, предоставленных Предпринимателю в безвозмездное пользование, а также отсутствуют доказательства наличия непосредственно у Ерховой Л.В. необходимого количества коронкоснимателей (1 на рабочее место врача), столов письменных для врача (не менее 1 на рабочее место врача). Представленная накладная от 29.12.2012 N 2598 и фотография свидетельствуют о наличии только одного коронкоснимателя. Документы, свидетельствующие о приобретении письменных столов, суду не представлены. Из имеющихся в деле фотографий следует, что в медицинском кабинете находится только один письменный стол для врача, второй письменный стол находится в подсобном помещении, а не в кабинете. Не подтверждено также и наличие у предпринимателя ультразвукового очистителя на каком-либо праве, так как решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2014 установлено, что ультразвуковая камера (мойка) с функцией нагрева "DigitalultrasoniccleanerCD-4820" передана ИП Сетяминой Н.А.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется в следующих формах: государственный контроль; ведомственный контроль; внутренний контроль (часть 1). Контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется путем: соблюдения требований к осуществлению медицинской деятельности, установленных законодательством Российской Федерации; определения показателей качества деятельности медицинских организаций; соблюдения объема, сроков и условий оказания медицинской помощи, контроля качества медицинской помощи фондами обязательного медицинского страхования и страховыми медицинскими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании; создания системы оценки деятельности медицинских работников, участвующих в оказании медицинских услуг; создания информационных систем в сфере здравоохранения, обеспечивающих в том числе персонифицированный учет при осуществлении медицинской деятельности (часть 2).

Согласно статье 90 указанного Федерального закона органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в порядке, установленном руководителями указанных органов, организаций.

Судом установлено, что на момент проведения проверки не был представлен локальный акт, регламентирующий внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в порядке, установленном Предпринимателем.

При этих условиях рассмотренные нарушения в соответствии с подпунктами "б", "и" пункта 4, подпунктами "а", "б" пункта 5, пунктом 6 Положения, частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании обоснованно признаны судом грубыми нарушениями лицензионных требований, повлекшими за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, и образующими объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, пунктом 7 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента.

Приказ Минздрава СССР от 04.10.1980 N 1030 "Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения" утратил силу в связи с изданием приказа Минздрава СССР от 05.10.1988 N 750. Вместе с тем в соответствии с письмом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 30.11.2009 N 146/242888 "О правомочности действия приказа Минздрава СССР от 4 октября 1980 N 1030" в связи с тем, что после отмены приказа Минздрава СССР от 04.10.1980 N 1030 не было издано нового альбома образцов учетных форм, учреждения здравоохранения по рекомендации Минздрава России использовали в своей работе для учета деятельности бланки, утвержденные вышеуказанным Приказом.

Учитывая, что внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется на основании в том числе медицинской амбулаторной карты пациента, суд правильно признал несоблюдение требований Инструкции к заполнению первичной документации нарушением порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, как создающее препятствия для его проведения.

Таким образом, Предпринимателем не выполняются требования, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, чем грубо нарушаются лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности.

Предприниматель как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельности в сфере здравоохранения, зная о необходимости соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении данного вида деятельности, в частности, выполнения требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, - положения названных выше нормативных актов надлежащим образом не исполнял.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, данными при составлении протокола об административном правонарушении, и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Предприниматель предпринял все зависящие от него меры к выполнению функций по соблюдению лицензионных требований, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Министерства. При этом доводам Предпринимателя судом дана надлежащая правовая оценка.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного Предпринимателем правонарушения малозначительным.

Повторно проверив порядок привлечения Предпринимателя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Министерства и суда первой инстанции. Предприниматель надлежащим образом был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, при совершении указанных процессуальных действий участвовали полномочные представители Предпринимателя.

Привлечение Предпринимателя к административной ответственности осуществлено судом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено Предпринимателю по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, а также в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.02.2014 по делу N А79-10819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ховрониной Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов