Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 09АП-13261/14

г. Москва

14 мая 2014 г.

Дело N А40-151168/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МТУ Ростехнадзора

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014,

по делу N А40-151168/2013, судьи Ласкиной С.О. (33-1267)

по заявлению ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" (142787, г.Москва, п. Московский, д. Румянцево, стр. 3),

к МТУ Ростехнадзора (123056, г.Москва, ул. Красина, д. 27, стр. 1),

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности от 05.09.2013 N 290-Г/3.3-19/Ж-07, N 291-Г/3.3-19/Ж-07;

при участии:

от заявителя:	Фомичев И.В. по доверенности N 20140417/1 от 17.04.2014;
от ответчика:	Наволокина Н.В. по доверенности N 60 от 03.09.2013;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконными и отмене постановлений МТУ Ростехнадзора от 05.09.2013 N 290-Г/3.3-19/Ж-07, N 291-Г/3.3-19/Ж-07 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ - соответственно.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании приказа МТУ Ростехнадзора от 01.08.2013 N 396 в период с 15.08.2013 по 20.08.2013 проведена выездная проверка объекта капитального строительства "ПС кВ Очаково. Установка шунтирующих реакторов 500 кВ", расположенного по адресу: г. Москва, Рябиновая ул., вл. 45 А.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- осуществляется строительство объекта капитального строительства при отсутствии утвержденной проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, что нарушает требования части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- осуществляется строительство объекта капитального строительства в отсутствие, полученного в установленном порядке, разрешения на строительство, что нарушает требования части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По итогам проверки 20.08.2013 составлен акт N 153-Г/3.3-27/Ж-07.

Оспариваемыми постановлениями от 05.09.2013 N 290-Г/3.3-19/Ж-07; N 291-Г/3.3-19/Ж-07, вынесенными на основании протоколов об административном правонарушении от 23.08.2013, заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в связи с отсутствием утвержденной проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, отсутствия разрешения на строительство строительных объектов, по адресу: г.Москва, ул. Рябиновая, д. 45А.

Считая данные постановления незаконными и необоснованными, заявитель обжаловал их в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

Сроки подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленные ч. 2 ст. 208 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, на основании которого возбуждается производство по делу об административном правонарушении, при этом в материалах арбитражного дела он отсутствует, суду первой и апелляционной инстанций материалы дела об административном правонарушении не представлены.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в редакции Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 26.07.2007 г. N 46 разъяснено, что, согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе, руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В данном случае материалами дела подтверждается, что протоколы об административном правонарушении составлены 23.08.2013 в отсутствие законного или уполномоченного представителя Общества.

Уведомлениями N 1908/007 и N 1908/008 от 19.08.2013 МТУ Ростехнадзор вызывал ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" на 23.08.2013 для участия в составлении протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Законными представителями юридического лица, в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ, являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Законным представителем ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" согласно учредительным документам Общества и протоколу заседания Совета Директоров ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" от 26.12.2012 является генеральный директор Грибанов Геннадий Александрович, который в период с 19.08.2013 по 01.09.2013 находился в очередном оплачиваемом отпуске, что подтверждается копией приказа.

Не имея фактической возможности направить своего законного представителя в установленный МТУ Ростехнадзора срок, по уважительной причине, ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" ходатайствовало об отложении составления протоколов об административном правонарушении (заявление исх.N 530 от 22.08.2013).

Государственный инспектор отдела государственного строительного надзора МТУ Ростехнадзора Тукачев М.В. составил указанные протоколы, указав в них на "не явку" лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из содержания протоколов следует, что ходатайство ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" об отложении составления протоколов об административном правонарушении не рассмотрено при их составлении, в протоколах отсутствуют основания отказа в удовлетворении ходатайства.

Довод ответчика о том, что данной ходатайство отсутствует в материалах административного дела, не зарегистрировано в канцелярии ответчика, не может являться основанием для его исключения из доказательственной базы.

Данное ходатайство имеется в материалах арбитражного дела (л.д.40, т.1), оригинал обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.05.2014. Ходатайства о фальсификации ответчиком не заявлялось.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Как разъяснил в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум ВАС РФ, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Наличие таких существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2014 по делу N А40-151168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов