Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 13АП-19776/13

г. Санкт-Петербург

20 мая 2014 г.

Дело N А56-11117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Зуева Н.Ю., Смирнова О.В. (доверенность от 14.03.2014 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19776/2013) ИП Горькой Л.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 по делу N А56-11117/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ИП Горькой Л.И.

к ИП Зуевой Н.Ю.

о расторжении договора аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Горькая Людмила Ивановна (далее - Истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Зуевой Наталье Юрьевне (далее - Ответчик) о расторжении договора аренды от 01.04.2004, истребовании из незаконного владения Индивидуального предпринимателя Зуевой Натальи Юрьевны торгового павильона, принадлежащего истцу на праве собственности, состоящего из трех модульных элементов, площадью 56 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Терволово, ул. Ленинградская, д. 18

В обоснование иска Горькая Л.И. сослалась на ст.ст. 301, 606, 619, 622 Гражданского кодекса РФ, указав, что договор аренды прекращен арендодателем в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы и ответчик уклоняется от возврата арендованного имущества истцу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель Зуева Н.Ю. предъявила встречный иск о признании договора аренды движимого имущества, находящегося по адресу: Терволово Ленинградская, от 01.04.2004 - незаключенным, ввиду несогласованности объекта аренды.

Решением от 01.08.2013 г. в удовлетворении первоначального иска отказано в связи с недоказанностью истцом права собственности на переданное в аренду имущество. Встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Горькой Л.И., истец просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования предпринимателя Горькой Л.И., отказав во встречном иске предпринимателю Зуевой Н.Ю.

По мнению подателя жалобы, факт передачи имущества по акту приема-передачи от 10.04.2007 г. с указанием в нём индивидуальных признаков подтверждает согласованность сторонами объекта аренды и в связи с этим заключенность договора аренды.

Кроме того, истцом оспаривается вывод о недоказанности права собственности на павильон, полагая, что факт приобретения имущества подтвержден договором купли-продажи павильона от 13.01.2003 г. N 02/1, выкопировкой из плана земель администрацией Пудостьской волости для строительства кафе, копией проекта блок-кафе из модульных элементов Т - 18.02.00.

В связи с отказом судом первой инстанции в назначении судебной экспертизы Горькой Л.И. повторно заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы с целью установления факта принадлежности торгового павильона.

Предприниматель Зуева Н.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонила. В судебном заседании просила решение оставить без изменения, возражая против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 13.01.2003 между ООО "Персей" и ИП Горькой Людмилой Ивановной заключен договор купли-продажи от N 02/1 торгового павильона. В материалы дела представлен договора аренды, заключенный 01.04.2004 между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) в отношении данного торгового павильона. В качестве подтверждения факта исполнения обязательств в рамках указанного договора аренды истец также представил в материалы дела акт от 10.04.2007 года приема-передачи помещения, расположенного по адресу: Терволово, Ленинградская.

Ссылаясь на то, что начиная с мая 2012 года, ответчик перестал исполнять обязательства по внесению арендных платежей установленных п. 2.2.2 договора в размере 25000,00 руб. в месяц, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчика, отрицая факт подлинности договора и акта приема - передачи во встречном исковом заявлении просил признать договор аренды от 01.04.2004 незаключенным.

В подтверждение права собственности на находящийся во владении Зуевой Н.Ю. павильон ответчика сослалась на постановление N 110 от 01.06.2003 Главы Администрации Пудостьской волости Муниципального образования "Гатчинский район" Ленинградской области, которым по спорному адресу ИП Зуевой Н.Ю. для осуществления торгово-закупочной деятельности предоставлен в аренду земельный участок, на котором расположен объект недвижимости - здание, площадью 245 кв.м

В ходе судебного разбирательства суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи Зуевой Н.Ю. на договоре аренды от 01.04.2004 г. и акте приёма - передачи от 10.04.2007 г., признав достаточными для вывода о незаключенности договора имеющиеся в деле доказательства.

Исследовав материалы дела, дополнительные доказательства, выслушав объяснения предпринимателя Зуевой Н.Ю., апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта N 13/А56-111117/13 по результатам судебной почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 г. по настоящему делу, подпись от имени Зуевой Н.Ю. на акте приёма - передачи помещения от 10.04.2007 г. выполнена не самой Зуевой Н.Ю., а иным лицом с подражанием её подлинной личной подписи.

Подпись на договоре аренды от 01.04.2004 г. в результате исследования краткости и простоты строения при наличии значительного количества различающихся признаков из-за ограниченного объёма сопоставимых (по времени выполнения) образцов не повлекла категорического или вероятного вывода.

Принимая во внимание, что торговый павильон по акту приёма - передачи 10.04.2007 г. Горькой Л.И. Зуевой Н.Ю. не передавался, доводы жалобы о согласованности объекта аренды и в связи с этим о заключенности договора подлежат отклонению.

Оспариваемый вывод суда о незаключенности договора полностью соответствует п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ.

При этом судом в полном объёме исследованы и установлены обстоятельства, связанные с виндикационным иском.

Выводы суда сделаны с учётом разъяснений, данных в п.п. 39, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам в подтверждение права собственности на истребуемое имущество.

Договор N 02/1 от 13.01.2003, заключенный Горькой Л.И. с ООО "Персей" на торговый павильон (л.д. 10), и счет - фактура N 00000009 от 31.01.2003 г. (л.д. 13) при наличии неоспоренного договора N 02/1 от 31.01.2003 г., заключенного Зуевой Н.Ю. с ООО "Персей" на такое же оборудование и в отсутствии идентифицирующих признаков обеих павильонов не подтверждает право собственности истца на истребуемый торговый павильон.

При этом Горькая Л.И. не доказала, что на уч. 18 по ул. Ленинградская находится павильон площадью 56 кв.м. Согласно техническому паспорту (л.д. 63-69), составленному по состоянию на 12.11.2012 г., дом N 18 по ул. Ленинградской представляет собой здание площадью 160,1 кв.м.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд не исследовал доказательства, исключенные в порядке ст. 161 АПК РФ (л.д. 55, 62, 70), но имеющиеся в материалах дела.

Ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы отклонено апелляционным судом, так как представленная выкопировка из плана земель (л.д. 108) и проект блок - кафе (л.д. 109 - 116) не имеют дат изготовления и составления, а также не подтверждают факт реализации проекта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 г. по делу N А56-11117/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Горькой Людмилы Ивановны в пользу Индивидуального предпринимателя Зуевой Натальи Юрьевны 14 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

И.А. Серикова О.Р. Старовойтова