Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 13АП-9215/14

г. Санкт-Петербург

20 мая 2014 г.

Дело N А56-42662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Матвеев Ю.А. (доверенность от 31.12.2013 г.)

от ответчика (должника): Науменко Я.Я., Зибрин С.В. (по доверенности от 31.12.2013 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9215/2014) ООО "Дворец спортивных игр "Зенит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 о распределении судебных расходов по делу N А56-42662/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу

к ООО "Дворец спортивных игр "Зенит"

о взыскании 65 301 575 рублей неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 г. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге (далее - Управление Росимущества) отказано в иске о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дворец спортивных игр "Зенит" (далее - Общество), неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в результате пользования Дворцом спортивных игр (г. Санкт-Петербурга, ул. Бутлерова, д. 9, лит. а) в период с 01.07.2010 по 04.10.2011 в размере 59 371 545 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 930 029 руб. 92 коп.

После принятия судом решения Общество (30.01.2014 г.) обратилось в суд первой инстанции с заявлением в порядке ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании с Управления 294 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К заявлению приложена копия договора поручения N 469/02.13 от 16.08.2013 г., копия отчёта от 16.01.2014 г. о выполнении поручения по договору поручения N 469/02.13 от 16.08.2013 г., копия платежного поручения N 22 от 16.01.2014 г. в качестве доказательства выплаты вознаграждения по договору поручения N 469/02.13 от 16.08.2013 г.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, Управление, в частности, сослалось на недоказанность Обществом совершения действий, указанных в отчёте от 16.01.2014 г., представителем последнего. Кроме того, Управление указало, что заявленные к взысканию судебные расходы исходя из характера и сложности спора, объема оказанных услуг явно превышают разумные пределы.

Определением от 06.03.2014 г. Обществу отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в связи с недоказанностью несения Обществом расходов на оплату услуг представителей Зибрина С.В. и Науменко Я.Я., действовавших в период производства по делу (до принятия судом решения) по доверенностям от 24.06.2011 г. и 10.01.2012 г. соответственно, то есть на основании доверенностей, выданных Обществом до заключения договора поручения N 469/02.13 от 16.08.2013 г.

Не согласившись с определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов, полагая, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены нормы процессуального права. Кроме того, к апелляционной жалобе Обществом приложены дополнительные документы в обоснование заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представители Общества апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, заявив ходатайство о приобщении дополнительных документов, поименованных в приложении апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общество в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представило договор поручения от 16.08.2013 г. N 469/02.13, заключенный с ООО "БАНКО", в соответствии с которым последнее обязалось совершить от имени и за счет доверителя (Общества) юридические действия по представлению интересов Общества в арбитражном суде (в рамках дела N А56-42662/2013).

Порядок определения вознаграждения ООО "БАНКО" установлен главой 4 договора поручения от 16.08.2013 г. N 469/02.13, которое (вознаграждение) складывается на основании трудоемкости действий поверенного, исходя из стоимости одного часа работы специалиста поверенного по соответствующим направлениям.

Представленный отчёт от 16.01.2014 г. содержит наименование работ в количестве 8 действий с указанием количества часов, затраченных поверенным на выполнение соответствующего действия, а также стоимость одного часа работы за каждое из 8 действие, из чего общая стоимость работ в рамках исполнения договора поручения от 16.08.2013 г. N 469/02.13 составила 294 000 руб. 00 коп.

Копия платежного поручения N 22 от 16.01.2014 г. подтверждает факт перечисления на расчетный счёт ООО "БАНКО" 294 000 руб. по договору поручения от 16.08.2013 г. N 469/02.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, в период производства по делу интересы Общества представляли следующие лица - Зибрин С.В. (доверенность от 24.06.2011 г.) и Нуменко Я.Я. (доверенность от 10.01.2012 г.), что подтверждается протоколами судебных заседаний от 19.09.2013 г., 26.09.2013 г., отзывом на исковое заявление, подписанным Обществом в лице представителя Зибрина С.В., а также распиской Науменко Я.Я. об ознакомлении 30.08.2013 г. с материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд непосредственно не исследовал названные доверенности отклонена апелляционным судом, поскольку протоколы судебных заседаний являются надлежащими доказательствами представления интересов ответчика Зибриным С.В. и Нуменко Я.Я. по данным доверенностям. Кроме того, указанные лица при совершении соответствующих процессуальных действий самостоятельно указывали на реквизиты, выданных Обществом доверенностей.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности Обществом несения расходов на оплату услуг представителей Зибрина С.В. и Нуменко Я.Я., действовавших на основании доверенностей от 24.06.2011 г. и от 10.01.2012 г. соответственно.

Само по себе указание в представленном договоре поручения от 16.08.2013 г. N 469/02.13 об его заключении с ООО "БАНКО" в целях оказания Обществу юридических услуг в рамках дела N А56-42662/2013 не может подтверждать факт непосредственного осуществления ООО "БАНКО" соответствующих услуг. Из материалов дела не усматривается, что Зибрин С.В. и Нуменко Я.Я. действовали по поручению ООО "БАНКО" в связи с исполнением договора поручения от 16.08.2013 г. N 469/02.13.

Документов, подтверждающих представление интересов ответчика Зибриным С.В. и Нуменко Я.Я. в рамках исполнения ООО "БАНКО" названного договора, в материалах дела не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценил то факт, что доверенности выданы Обществом указанным представителям до заключения с ООО "БАНКО" договора поручения от 16.08.2013 г., что подтверждает наличие у Зибрина С.В. и Нуменко Я.Я. полномочий самостоятельно совершать процессуальные действия в целях представления интересов Общества независимо от заключения ООО "БАНКО" с Обществом договора поручения от 16.08.2013 г. N 469/02.13.

Внесение Обществом денежных средства по договору поручения от 16.08.2013 г. N 469/02.13 не имеет процессуального отношения к наступлению у Управления обязанности по возмещению ответчику таких затрат в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку материалами дела не доказана связь между представлением Зибриным С.В. и Нуменко Я.Я. интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела и заключением Обществом и ООО "БАНКО" указанного договора.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ Общество несёт риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе при представлении доказательств в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Сведения, содержащиеся в представленном в материалы дела отчёте от 16.01.2014 г. о выполнении поручения по договору поручения от 16.08.2013 г. N 469/02.13, подписанном между Обществом и ООО "БАНКО", в том числе о времени ознакомления с материалами дела, подготовки отзыва на исковое заявление, участия в судебных заседаниях, при отсутствии доказательств совершения Зибриным С.В. и Нуменко Я.Я. действий по защите интетеросов ответчика в связи с исполнением ООО "БАНКО" названного договора, не могут подтверждать представление интересов ответчика Зибриным С.В. и Нуменко Я.Я. по поручению ООО "БАНКО".

Установленная в договоре поручения от 16.08.2013 г. N 469/02.13 обязанность (п. 3.1) Общества после окончания срока доверенностей на представление интересов доверителя в арбитражных судах (31.12.2012 г.), выдать специалистом поверенного доверенность на представительство в суде, сама по себе не подтверждает совершение Зибриным С.В. и Нуменко Я.Я. действий по защите интетеросов ответчика в связи с исполнением ООО "БАНКО" указанного договора.

То обстоятельство, что адрес, указанный в отзыве на исковое заявление, для направления почтовой корреспонденции Обществу, совпадает с местом нахождения ООО "БАНКО" (за исключением указания на комн. 22), не даёт оснований считать, что представление интересов ответчика в суде осуществлялось через ООО "БАНКО", поскольку из содержания отзыва данное обстоятельство не следует, тогда как в соответствии с абз. 4 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик был вправе заявить ходатайство посредством указания на направление судебных извещений по иному адресу, отличному от адреса место нахождения Общества.

В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять доказательства, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В нарушение указанных положений норм процессуального права Общество не ознакомило Управление с дополнительными документами, приложенными к апелляционной жалобе, что явилось самостоятельным основанием для отказа в принятии таких документов апелляционным судом.

Также Общество не указало уважительных причин невозможности представления документов, приложенных к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции, что в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов в суде апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности предоставить доказательства представления Зибриным С.В. и Нуменко Я.Я. его интересов по поручению ООО "БАНКО" не основана на нормах процессуального права.

Представленные Обществом документы в обоснование заявления о взыскании судебных расходов исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, по результатам чего признаны ненадлежащими доказательствами. Из протокола судебного заседания от 27.02.2014 г. не следует, что ответчик заявлял ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов.

При таких обстоятельствах оснвоаний для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 г. по делу N А56-42662/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова