Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 15АП-5269/14

город Ростов-на-Дону

13 мая 2014 г.

дело N А32-34528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 по делу N А32-34528/2013

по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

к обществу с ограниченной ответственностью "Долина",

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

о признании недействительным договора аренды,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г.Геленджик (далее -администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "Долина" (далее - общество), департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) с требованием о признании недействительным договора аренды от 31.07.2007 N 4000001438 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405075:0021, аннулировании записи в ЕГРП о праве аренды. Требования мотивированы ничтожностью данного договора аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. По мнению заявителя, ООО "Долина, являясь арендатором земельного участка по договору аренды, который в соответствии с судебным актом является ничтожной сделкой, продолжало использовать данный земельный участок, получать технические условия, выполнять строительные работы, таким образом, общество обязано было вносить плату за пользование земельным участком, также в оспариваемом решение неверно установлен срок исковой давности. До момента констатации недействительности договора аренды, истец добросовестно полагал его действительным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения торгов на основании протокола от 27.06.2007 г. N 17-3 заседания Комиссии по проведению торгов по продаже земельных участков и продажи права на заключение договоров аренды земельных участков, проводимых в форме аукциона и распоряжения главы администрации МО город-курорт Геленджик от 28.04.2007 г. N 122-р, между истцом (арендодатель) с ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения, заключаемого по результатам торгов, от 31.07.2007 г. N 4000001438.

В соответствии с условиями указанного договора арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок, общей площадью 28000 кв. метров, с кадастровым номером 23:40:04 05 075:0021, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Пограничная, б/н, для размещения гостиничного комплекса.

В соответствии с п. 7.1, п. 7.2. договора, договор аренды действует с момента его государственной регистрации в течение 49 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.12.2011 г. N 12/144/2011-499.

В рамках дела N А32-8665/2011 суд пришел к выводу о том, что оспариваемый по настоящему делу договор аренды является ничтожной сделкой ввиду распоряжения земельным участком, относящимся к федеральной собственности в силу закона, неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что администрация, требуя погасить запись в ЕГРП о праве аренды предприятия, просит признать право аренды отсутствующим.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 301 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно абзацу второму п.1 ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.52 совместного постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права возможно путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: иски о наличии или отсутствии права либо обременения, виндикационные и негаторные иски, иски о применении последствий недействительности сделок.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как верно указал суд первой инстанции, иск о признании обременения отсутствующим может быть предъявлен только в том случае, если нарушенное записью в ЕГРП право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, общество владеет земельным участком с кадастровым номером 23:40:0405075:0021, представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате аренды, представлен акт обследования от 26.01.2014 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405075:0021 согласно которому на земельном участке ведутся строительные работы, возведена линия электропередачи 220 Вт от питающего трансформатора, что подтверждается приложением к акту осмотра в виде фототаблиц и схемы расположения фундаментов, также представлены договоры от 03.03.2009 N 26 на подключение к коммунальным сетям, от 08.06.2012 N 1 СТ-2012 на проведение строительного контроля.

ООО "Долина" в суде первой инстанции подало заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст.181 ГК РФ.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 456-О-О указано, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п.1 ст.181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд с иском 15.10.2013, то есть с пропуском установленного статьей 181 ГК РФ срока исковой давности. Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка исполнялась: договор был зарегистрирован, имущество передано. При наличии данного заявления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании сделки недействительной.

Удовлетворение требования о признании отсутствующим зарегистрированного обременения земельного участка при отсутствии со стороны истца владения им и наличия такового на стороне ответчика невозможно, что подтверждено сложившейся правоприменительной практикой. Как видно из материалов дела, не опровергнуто истцом, владение земельным участком осуществляет ответчик. В частности, на этом основании с него была решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2012 по делу N А32-8665/2011 взыскана задолженность по арендной плате.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 по делу N А32-34528/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко