Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 07АП-3423/14

г. Томск

20 мая 2014 г.

Дело N А27-12991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой,

при участии в заседании:

от истца - Клекнер Е.П. по доверенности от 18.10.2012, паспорт,

от ответчика - Дворяк В.Г. по доверенности от 17.10.2013, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы Сибири" (рег.N 07АП-3423/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года по делу N А27-12991/2013 (судья В.В. Останина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СГМК-Трейд", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1104217005045, ИНН 4217126366)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсы Сибири", г. Абакан, респ. Хакасия (ОГРН 1031900529374, ИНН 1901060416)

о взыскании 591 359,87 руб.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы Сибири", г.Абакан, респ. Хакасия (ОГРН 1031900529374, ИНН 1901060416)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СГМК-Трейд", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1104217005045, ИНН 4217126366)

о взыскании 2 147 302 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СГМК-Трейд" (далее - ООО "СГМК-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсы Сибири" (далее - ООО "Ресурсы Сибири") о взыскании с ответчика 591 359,87 руб. задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки лома черных металлов N 112-СТ 11/1 от 25.11.2011, из которых 273 606,70 руб. - долг за оплаченный, но не поставленный товар, 317 753,17 руб. - штрафные санкции по договору.

Исковые требования ООО "СГМК-Трейд" основаны на положениях статей 15, 309, 485, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны тем, что между сторонами заключен договор поставки N 112-СТ 11/1 от 25.11.2011. В рамках указанного договора ООО "Ресурсы Сибири" не поставило товар на сумму 273 606 рублей 70 копеек, которые ООО "СГМК-Трейд" ему перечислило. Обязанность оплатить штрафные санкции в размере 317 753 рублей 17 копеек возникла у ООО "Ресурсы Сибири" в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору.

ООО "Ресурсы Сибири" заявленные ООО "СГМК-Трейд" исковые требования не признало и обратилось со встречным иском об истребовании у ООО "СГМК-Трейд" имущества - лома черных металлов, поставленного в вагонах N N 56664667, 52873536, 53180766, 52939956, 55116370, полученного по железнодорожным накладным N N ЭК267153, ЭК484901, ЭК374096, ЭК655045, ЭК357464, в количестве 319,5 тонн.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска: просит взыскать 2 147 302 рублей в качестве убытков, причиненных утратой находящегося на ответственном хранении у ООО "СГМК-Трейд" лома черных металлов. Указанное изменение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

Встречный иск основан на положениях статей 889, 900, 901, 902, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивирован тем, что в адрес ООО "СГМК-Трейд" поставлен товар - лом черных металлов, от оплаты которого оно отказалось. ООО "СГМК-Трейд" фактически приняло товар на ответственное хранение, но отказывается его возвращать. ООО "Ресурсы Сибири" просит взыскать с ответчика убытки, составляющие стоимость товара, поскольку товар передан для утилизации и не может быть возвращен.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года исковые требования ООО "СГМК-Трейд" удовлетворены в полном объеме, встречный иск ООО "Ресурсы Сибири" оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Ресурсы Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части излишнего взыскания с заявителя в пользу ООО "СГМК-Трейд" договорных штрафных санкций в размере 53 100 рублей и отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований с частичным зачетом взысканных штрафных санкций, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что суд необоснованно без какой-либо проверки принял расчет штрафных санкций истца по первоначальному иску и отклонил доводы ответчика по первоначальному иску о неправомерном завышении начисленного штрафа на сумму 53 100 рублей. Поскольку принятая на ответственное хранение партия лома черных металлов не возвращена истцу по встречному иску, и возможность возврата товара утрачена, является правомерным применение к ответчику по встречному иску гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных утратой принадлежащего ООО "Ресурсы Сибири" имущества. Согласно условиям договора у покупателя есть право на привлечение специализированных служб для переработки и утилизации взрывоопасных предметов, а не всей партии товара, в котором такие предметы обнаружены. В мотивировочной части решения не указаны конкретные ограничения, связанные с оборотом взрывоопасных веществ, учтенные судом при вынесении решения. Кроме того, судом пересмотрены преюдициальные обстоятельства, установленные решением по делу N А27-21308/2012, вес неоплаченного ООО "СГМК-Трейд" металлолома снижен до 138,2 тонн.

ООО "СГМК-Трейд" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что истец предоставил суду и ответчику расчет суммы штрафа 53 100 руб., ответчик эту сумму не оспорил, свой контррасчет суду и истцу не предоставил. Доводы заявителя жалобы не соответствуют материалам дела, истец забраковал не всю партию лома, а лишь часть, остальная часть лома была принята ООО "СГМК-Трейд" и оплачена. Ограничения, установленные договором, относятся к требованиям ГОСТ 2787-75. Истец не распоряжался товаром по своему усмотрению, а передал его на утилизацию, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ресурсы Сибири" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "СГМК-Трейд" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения, решение в обжалуемой части - без изменения.

Поскольку возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части от представителей сторон не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в части удовлетворения требования истца по первоначальному иску о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 53 100 руб., и в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "СГМК-Трейд" (покупателем) и ООО "Ресурсы Сибири" (поставщиком) заключен договор поставки N 112-СТ 11/1 от 25.11.2011, предметом которого является поставка поставщиком покупателю товара в собственность и обязанность покупателя по его принятию и оплате.

Согласно пункту 1.2 договора, цена, количество и сроки поставки товара указываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Из содержания раздела 4 договора следует, что цена товара указывается в протоколе согласования цены. Расценка поступившей партии производится по дате отгрузки на станции отправления. Покупатель производит платежи в счет оплаты товара не позднее 10 календарных дней с момента получения оригиналов счетов-фактур, товарной накладной формы ТОРГ-12, подписанных оригиналов приемо-сдаточных актов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе грузополучателя на основании настоящего договора, в соответствии с действующими Инструкциями, утвержденными Постановлением Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965, N П-7 от 25.04.1966, требованиям ГОСТ 2787-75 и подписанными спецификациями и приложениями к настоящему договору.

Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2011, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательства (пункт 7.6 договора).

Между сторонами договора был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2012 по 31.05.2012, согласно которому задолженность поставщика перед покупателем составляла 6 308 536 рублей 52 копейки.

В июне 2012 ООО "Ресурсы Сибири" поставило покупателю товар на сумму 6 000 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2012 по 30.06.2012 следует, что по данным ООО "СГМК-Трейд" задолженность поставщика перед покупателем составляла 1 987 645 руб. 77 руб., тогда как ООО "Ресурсы Сибири" не оспаривается задолженность в размере 1 934 545 руб. 77 коп.

По мнению ООО "СГМК-Трейд" задолженность в размере 591 359 руб. 87 коп. включает в себя 273 606 руб. 70 коп. - сумму долга за оплаченный, но не оплаченный товар, 317 753 руб. 17 коп. - штрафы.

ООО "СГМК-Трейд" обратилось к поставщику с претензиями от 13.12.2012 N 08/СТ/4286, от 03.07.2013 N 08/Ст/2025, в которых просило погасить задолженность в размере 591 359 руб. 87 коп., перечислив денежные средства на расчетный счет покупателя.

Поскольку ООО "Ресурсы Сибири" претензии были оставлены без ответа, ООО "СГМК-Трейд" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные ООО "СГМК-Трейд" исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оплаты товара на сумму 273 606 руб. 70 коп., доказательства поставки товара, либо перечисления денежных средств, внесенных в счет предоплаты, а также уплаты штрафов в общей сумме 317 753 руб. 17 коп. ответчиком представлено не было.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом по первоначальному иску в подтверждение заявленного иска был представлен акт сверки взаимных расчетов, составленный за период с 01.05.2012 по 31.05.2012 (т.1 л.д.11).

ООО "Ресурсы Сибири" факт подписания акта сверки не оспорило, информацию, содержащуюся в нем, не опровергло, доказательств, подтверждающих поставку товара на сумму 273 606 рублей 70 копеек, не представило.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска в части взыскания задолженности в размере 273 606 рублей 70 копеек.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено требование ООО "СГМК-Трейд" в части взыскания с поставщика суммы штрафных санкций по договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Пунктом 4.9 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2012 N 3) установлено условие о начислении штрафа за простой вагонов.

Приложением к договору предусмотрено условие о штрафе за недогруз вагонов.

Согласно пункту 5.16 договора в случае поставки металлолома с содержанием взрывоопасных предметов, а также радиоактивных веществ (предметов), такая транспортная единица (вагон, контейнер) ставится на ответственное хранение. Поставщик возмещает покупателю все связанные с этим подтвержденные убытки (в том числе расходы по простою вагонов), а также уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 10% от всей стоимости партии с наличием радиоактивного и взрывоопасного металлолома.

Пунктом 5.21 договора поставки предусмотрено, что в случае обнаружения в партии пакетов (9А, 9А1, 10А) предметов, относящихся к взрывоопасным, а также выявления взрывоопасных включений, результат контроля распространяется на всю партию пакетов, вся партия пакетов бракуется.

ООО "СГМК-Трейд" произвело начисление штрафа за поставку взрывоопасного металлолома в пакетах в сумме 22 501,67 руб., за поставку взрывоопасного металлолома в размере 197 808,23 руб., штраф за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 53 100 рублей и 5 253, 36 руб., за недогруз вагонов - 37744,22 руб. и 6 345,69 руб.

В обоснование указанных требований ООО "СГМК-Трейд" был представлен расчет, оригиналы транспортных железнодорожных накладных, спецификации, товарные накладные.

Штраф за сверхнормативное пользование вагонами (за нахождение вагонов на станции погрузки сверх отведенного для этого времени) истец начислил штраф в сумме 53 100 руб. Даты прибытия вагонов N N 52951480 и 54296041 на станцию погрузки 02.02.2012 и отправления со станции погрузки 22.02.2012 подтверждены материалами дела.

ООО "Ресурсы Сибири" своего расчета штрафных санкций не представило, доказательств, свидетельствующих о меньшей сумме штрафных санкций, либо уплате суммы штрафа ответчиком по первоначальному иску, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ООО "Ресурсы Сибири" штрафных санкций по договору N 112-СТ 11/1 от 25.11.2011 г. в размере 53 100 рублей за сверхнормативное пользование вагонами законно и обоснованно.

Отказывая ООО "Ресурсы Сибири" в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

ООО "Ресурсы Сибири" просило взыскать с ООО "СГМК-Трейд" 2 147 302 рублей в качестве убытков, причиненных утратой находящегося на ответственном хранении ООО "СГМК-Трейд" лома черных металлов, указывая на то, что покупатель фактически принял товар на ответственное хранение, товар передан для утилизации и не может быть возвращен.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2013 по делу N А27-21308/2012, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для данного дела установлено, что во исполнение договора поставщик поставил лом черных металлов в вагонах N 56664667, 52873536, 53180766, 52939956, 55116370 в количестве 319,5 тонн, при этом покупателем был получен лом черных металлов с наличием взрывоопасных (горючих) веществ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Пунктом 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Между тем, пунктом 5.16 договора предусмотрено, что в случае поставки металлолома с содержанием взрывоопасных предметов, а также радиоактивных веществ (предметов), такая транспортная единица (вагон, контейнер) ставится на ответственное хранение.

Согласно пункту 5.21 договора в случае обнаружения в партии пакетов (9А, 9А1, 10А) предметов, относящихся к взрывоопасным, а также выявления взрывоопасных включений, результат контроля распространяется на всю партию пакетов, вся партия пакетов бракуется.

Объем выборки методом случайного отбора устанавливается по соглашению сторон в зависимости от объема пакетов, погруженных в транспортную единицу. Если вся партия состоит из пакетов, то объем выборки должен составлять не менее пяти пакетов. Приемка осуществляется с участием представителя поставщика и составлением двустороннего акта.

Вес дефектных (бракованных) пакетов снимается с общего веса, погруженных в транспортную единицу пакетов визуальным способом, либо расчетным способом по теоретическому весу, в случаях возникновения разногласий покупатель обеспечивает перевеску дефектных пакетов.

В случаях обнаружения взрывоопасных предметов в пакетах покупатель составляет двусторонний акт, привлекает специализированные службы для их переработки или их утилизации, а поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 5% от стоимости всей партии металлолома, погруженного в транспортную единицу.

В силу пункта 5.20 договора не заказная продукция вывозу не подлежит.

Суд первой инстанции, дав толкование указанным условиям договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая имеющуюся в материалах дела переписку сторон, а также предусмотренные законодательством ограничения, связанные с оборотом взрывоопасных веществ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Ресурсы Сибири". При этом суд обоснованно исходил из того, что договором предусмотрено хранение продукции, содержащей взрывоопасные вещества не с целью дальнейшего возврата товара поставщику, а с целью дальнейшей его переработки, либо утилизации.

Из материалов дела следует, что актом приема-передачи от 18.09.2013 ООО "СГМК-Трейд" передало ООО "Вторресурс-Переработка" содержащий взрывоопасные включения металлолом, поступивший в адрес покупателя от ООО "Ресурсы Сибири", для его утилизации на основании заключенного договора от 01.12.2011 N КОВП-18/11.

При этом суд правильно указал, что исходя из условий договора, поставщик, осуществивший поставку металлолома, содержащего взрывоопасные вещества, несет риск осуществления таких действий и не вправе требовать возмещения убытков, ссылаться на несохранность товара другой стороной.

Доводы жалобы о том, что согласно договору у покупателя есть право на привлечение специализированных служб для переработки и утилизации взрывоопасных предметов, а не всей партии товара, в котором такие предметы обнаружены несостоятельны.

Пунктом 5.21 договора от 21.11.2011 N 112 СТ 11/1 прямо предусмотрено, что в случае обнаружения в партии пакетов (9А, 9А1, 10А) дефектного пакета с содержанием предметов, относящихся к взрывоопасным, а также выявления взрывоопасных включений, результат контроля распространяется на всю партию пакетов, вся партия пакетов бракуется, при этом покупатель составляет двусторонний акт и привлекает специализированные службы для переработки, либо утилизации.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец по встречному иску должен был доказать следующие обстоятельства: факт противоправных действия ответчика по встречному иску; наличие ущерба у истца; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим у истца ущербом; размер ущерба.

Как следует из изложенного выше, договор не обязывает ООО "СГМК-Трейд" хранить взрывоопасный металлолом, поставленный ООО "Ресурсы Сибири" в нарушение условий договора поставки.

Более того, из актов об обнаружении взрывоопасных предметов при проверке лома и отходов черных металлов усматривается, что при резке пакетов происходило воспламенение из-за наличия в пакетах ГСМ, масла, битума, резины, бочек с остатками краски, военного лома, снарядов, амортизационных стоек с наличием масла. Часть пакетов воспламенялась, горела и искрилась.

Действия ООО "СГМК-Трейд" по передаче указанного металлолома на утилизацию совершены в соответствии с пунктами 5.16, 5.20 договора, из содержания которых следует, что взрывоопасный металлолом не подлежит вывозу, а подлежит утилизации, с отнесением на поставщика расходов по утилизации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом произвольно определено количество металлолома, не принятого в связи с наличием в нем взрывоопасных веществ, - 138,2 тонн, и что суд фактически переоценил преюдициально установленный факт решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2013 по делу N А27-21308/2012, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, сторонами совместно не составлялся какой-либо документ в подтверждение количества непринятого истцом металлолома. Вместе с тем, из переписки сторон, а также из произведенной истцом оплаты, усматривается, что обе стороны считают непринятым металлолом в количестве 138,2 тонн. Это видно и из письма самого ООО "Ресурсы Сибири" (т. 2 л. д. 84). Истец по первоначальному иску, в свою очередь, также признал в остальной части поставленный металлолом подлежащим оплате и требует возврата предоплаты за вычетом стоимости принятого металлолома.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2013 по делу N А27-21308/2012 ООО "Ресурсы Сибири" отказано во взыскании задолженности по договору поставки N112-СТ 11/1 от 25.11.2011. При этом суд сделал вывод, что во исполнение заключенного договора поставщик поставил лом черных металлов в вагонах NN56664667, 52873536, 53180766, 52939956, 55116370 в количестве 319,5 тонн. В вышеуказанных вагонах по железнодорожным накладным NNЭК267153, ЭК484901, ЭК374096, ЭК655045, ЭК357464 был получен лом черных металлов с наличием взрывоопасных (горючих) веществ.

Анализирую установленные указанным выше решением арбитражного суда обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что количество лома, содержащего взрывоопасные вещества, судом установлено не было.

При этом также следует учесть, что истец по встречному иску оценивает стоимость металлолома, поставленного в указанных выше вагонах, в сумму 2 147 302 рубля, тогда как предметом спора по делу N А27-21308/2012 являлось требование о взыскании долга в сумме 558 754,23 руб. за металлолом, поставленный в тех же вагонах по тем же железнодорожным накладным. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "Ресурсы Сибири", предъявляя иск в рамках дела N А27-21308/2012, также имело в виду, что часть товара покупателем принята.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Они в полном объеме были предметом исследования первой инстанции, и им судом дана полная и правильная оценка.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года по делу N А27-12991/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев