Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 14АП-1884/14

г. Вологда

20 мая 2014 г.

Дело N А66-12661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от ответчика Широковой О.Ю. по доверенности от 12.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2014 года по делу N А66-12661/2013 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Система" (ОГРН 1126952022900, далее - Общество) о взыскании 950 080 руб. 94 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту от 20.08.2013 N 69 00019643.

Решением суда от 16 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскана государственная пошлина 22 001 руб. 62 коп.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права. Считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика об отсутствии факта бездоговорного потребления. Указывает на то, что ответчик был лишен возможности урегулировать договорные отношения с гарантирующим поставщиком, поскольку сетевая организация не выдала соответствующие документы. Представленный в материалы дела акт о неучтенном потреблении от 20.08.2013 N 69 00019643 является односторонним документом и не может являться надлежащим доказательством заявленных исковых требований. Кроме того считает, что документы, представленные в материалы дела, не дают возможности определить каким образом произведен расчет нерегулируемой цены для бездоговорного потребления.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзывах на апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе с доводами, изложенными в них, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Компания является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

20.08.2013 в ходе проверки электросетевого оборудования сотрудниками истца выявлены факт потребления ответчиком электрической энергии по адресу: Тверская область, Осташковский район, Ботовское сельпо, дер. Никола Рожок, база отдыха, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, то есть бездоговорного потребления электроэнергии, о чем истцом в этот же день был составлен акт о неучтенном потреблении в присутствии двух свидетелей без представителей ответчика при выявлении фактов бездоговорного потребления N 69 00019643 в количестве 159 353 кВтч на сумму 950 080 руб. 94 коп.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в виде стоимости потребленной без договора электроэнергии на указанную сумму, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно статье 1105 ГК РФ при невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, регулирующими правоотношения сторон, сложившиеся в рамках договора энергоснабжения.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как видно из дела, между сторонами договор на энергоснабжение не заключался. Отсутствие подписанного между сторонами договора на энергоснабжение не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии определяются Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 21 Закона N 35-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено утверждение Основных положений функционирования розничных рынков.

Согласно пункту 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений (пункт 84 Основных положений). При этом, бездоговорным потреблением признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Таким образом, вопросы выявления фактов безучетного потребления электрической энергии, в том числе по итогам проверки состояния расчетных приборов учета, отнесены к компетенции сетевой организации.

Как следует из дела, истцом был составлен 20.08.2013 акт о неучтенном потреблении по факту выявления бездоговорного потребления N 69 00019643 на сумму 950 080 руб. 94 коп.

Отсутствие на момент проверки прибора учета Общество в суде первой инстанции не оспаривало.

Довод подателя жалобы о том, что акт не содержит подписи ответственного лица, подлежит отклонению.

Согласно статье 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности за потребленный коммунальный ресурс ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца за период с 12.03.2013 по 20.08.2013 подтверждается материалами дела, в том числе актом о бездоговорном потреблении электроэнергии от 20.08.2013 N 69 00019643, справкой-расчетом к данному акту, тарифами на электроэнергию, расчетами истца, уведомлением от 21.08.2013 о необходимости оплаты.

Кроме того, письмом от 15.08.2013 N ТВ/15-1/06-200 истец уведомил ответчика об осуществлении с 12.03.2013 потребления электрической энергии по адресу: Тверская область, Осташковский район, Ботовское сельпо, дер. Никола Рожок, база отдыха, в отсутствие надлежащим образом заключенного договора энергоснабжения, а также о необходимости обеспечить участие представителя указанного потребителя 20.08.2013 при составлении акта о неучтенном потреблении по факту выявленного бездоговорного потребления.

Однако в назначенную дату при составлении акта уполномоченный представитель ответчика отсутствовал. Таким образом, ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате проверки электросетевого оборудования, не воспользовался предоставленным ему правом на участие при составлении акта, а также на заявление соответствующих возражений.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.08.2013, не содержит подписи ответчика, но содержит подписи двух свидетелей, которые в отсутствие представителя ответчика засвидетельствовали самовольное присоединение энергопринимающих устройств ответчика к сетям Компании.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался факт принадлежности ему объектов энергоснабжения, указанных в акте от 20.08.2013 N 69 00019643. Ответчик не ссылался на необходимость идентифицировать объект энергоснабжения, указанный в данном акте.

Указанный объект приобретен ответчиком в собственность 12.03.2013, в связи с чем являются несостоятельны доводы подателя жалобы об отсутствии в акте от 20.08.2013 N 69 00019643 даты предыдущей проверки.

Как следует из дела, расчет стоимости бездоговорного потребления произведен истцом в соответствии с положениями действующего законодательства и детализирован в справке-расчете к акту от 20.08.2013 N 69 00019643.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что акт от 20.08.2013 соответствует требованиям Основных положений, а потому является надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии.

Произведенный истцом расчет стоимости безучетно потребленной электрической энергии соответствует требованиям действующего законодательства; доказательства оплаты безучетно потребленной электроэнергии за спорный период времени ответчиком не представлены, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с Общества задолженности в размере 950 080 руб. 94 коп. признается арбитражным судом апелляционной инстанции правильным.

Довод жалобы о том, что в безучетном потреблении электроэнергии ответчиком имеется вина истца, противоречит положениям статьи 543 ГК РФ, пункта 145 Основных положений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в сумме 950 080 руб. 94 коп. стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 12.03.2013 по 20.08.2013 является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Поскольку податель жалобы не представил в суд подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины, а направленная по электронной почте копия платежного поручения не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, с Общества в пользу федерального бюджета следует взыскать 2000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество не лишено возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины при представлении подлинного платежного поручения.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2014 года по делу N А66-12661/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система" (ОГРН 1126952022900, место нахождения: 170006, город Тверь, улица Брагина, дом 16, офис 1) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко