Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 10АП-1606/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А41-45555/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СТОП" (ИНН: 5074010186, ОГРН: 1035011452794): Лисин В.М., директор на основании приказа N 3 от 01.11.2010, Пахомов И.В., представитель по доверенности от 06.05.2014,

от ООО "ДорЭнергоСтрой" (ИНН: 5036073555, ОГРН: 1065074063515): Польский А.В., представитель по доверенности от 25.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу N А41-45555/13, принятое судьей Копыловым В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "СТОП" к обществу с ограниченной ответственностью "ДорЭнергоСтрой" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТОП" (далее - ООО "СТОП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорЭнергоСтрой" (далее - ООО "ДорЭнергоСтрой") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 250 000 руб. Также истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2013 по делу N А41-45555/13 исковые требования ООО "СТОП" удовлетворены в полном объеме (л.д.85-86).

Не согласившись с решением суда, ООО "ДорЭнергоСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.88-91).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ДорЭнергоСтрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО "СТОП" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "СТОП" (арендодатель) и ООО "ДорЭнергоСтрой" (арендатор) был заключен договор N 1 аренды части территории автостоянки, в соответствии с условиями которого арендодатель сдал, а арендатор - принял в пользование площадку площадью 1 000 кв.м, расположенную на территории принадлежащей истцу автостоянки по адресу: Московская обл., Подольский район, автостоянка вблизи п. Железнодорожный Лаговского сельского округа (л.д.8-11).

В п.4.1 указанного договора стороны согласовали обязанность арендатора по оплате арендодателю арендной платы в сумме 80 000 руб. в месяц (80 руб./кв.м.), в том числе НДС 18%.

Платежи производятся арендатором в безналичном порядке в течение 5 банковских дней после предъявления актов выполненных услуг арендодателем (п.4.2 договора).

Пунктом 5.1 спорного договора стороны согласовали, что договор заключен на срок до 31.12.2011 включительно. Причем, в случае, если ни одна из сторон не уведомит другую об отказе от договора за месяц до его истечения, договор продлевается на следующий год.

В последующем, дополнительным соглашением N 1 стороны увеличили размер арендной платы с 01.03.2011 до 150 000 руб. в месяц (л.д.12).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "СТОП" указало, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору аренды N 1 от 01.01.2011 в части внесения арендных платежей за пользование предметом аренды.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2013 по делу N А41-21554/2013 с ответчика в пользу истца была взыскана арендная плата за период с сентября 2011 года по февраль 2012 года в сумме 900 000 руб. При этом, указанным судебным актом спорному договору дана правовая оценка как действующему на момент рассмотрения спора, а дополнительному соглашению N 1 - как соответствующему закону (л.д.76-80).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды N 1 от 01.01.2011 в сумме 2 250 000 руб. за период с марта 2012 года по май 2013 года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО "ДорЭнергоСтрой" своих обязательств по внесению арендодателю арендных платежей в спорный период за пользование предметом аренды по договору N 1 от 01.01.2011.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "ДорЭнергоСтрой" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, ввиду чего заявленные исковые требования были удовлетворены судом необоснованно. При этом заявитель апелляционной жалобы в качестве доводов ссылается на те же основания, что были изложены им в суде первой инстанции и были рассмотрены судом.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 1 от 01.01.2011 по своей правовой природе является договором аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606-625).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в рамках дела N А41-21554/13 ООО "СТОП" были заявлены требования о взыскании с ООО "ДорЭнергоСтрой" задолженности по арендной плате по договору аренды N 1 от 01.01.2011 в сумме 900 000 руб. за период с с сентября 2011 года по февраль 2012 года.

В рамках указанного дела ООО "ДорЭнергоСтрой" также были заявлены встречные исковые требования о расторжении спорного договора аренды N 1 от 01.01.2011 с 01.09.2011 и признании недействительным дополнительного соглашения к нему N 1 от 01.03.2011.

По итогам рассмотрения дела N А41-21554/13 Арбитражным судом Московской области было принято решение от 07.02.2013, вступившим в законную силу, которым с ООО "ДорЭнергоСтрой" в пользу ООО "СТОП" была взыскана арендная плата за период с сентября 2011 года по февраль 2012 года в сумме 900 000 руб. При этом, указанным судебным актом спорному договору дана правовая оценка как действующему на момент рассмотрения спора, а дополнительному соглашению N 1 - как соответствующему закону (л.д.76-80).

Также в рамках дела N А41-21554/13 был установлен факт передачи арендодателем предмета аренды ООО "ДорЭнергоСтрой", доказательств его возврата арендодателю суду при рассмотрении настоящего дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, довод ООО "ДорЭнергоСтрой" о прекращении спорного договора во взаимосвязи с нормами ст.622 ГК РФ для существа заявленного в рамках настоящего дела спора правового значения не имеет, поскольку арендная плата подлежит в любом случае взыскания до момента возврата предмета аренды арендодателю.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявленных ООО "СТОП" исковых требований в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 года по делу N А41-45555/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова