Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 04АП-1588/14

г. Чита

14 мая 2014 г.

Дело N А58-6703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Е.Н. Скажутиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу ООО "Анаконда-98" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2014 года по делу N А58-6703/2013 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Анаконда-98" о взыскании 35 983,27 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца ФГУП "Охрана" МВД РФ (ОГРН 1057747117724; Москва Город, Красносельская Нижн. Улица, 35, СТР.1А): Николаева А.А. - представитель (доверенность от 15.01.2014), Сотников А.И. - представитель (доверенность от 28.01.2014);

от ответчика ООО "Анаконда-98" (ОГРН 1021401048954; 677001, Якутск Город, Бестужева-Марлинского Улица, 64, 2): Левшенков Е.М. - представитель (доверенность от 25.02.2014);

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - истец, ФГУП "Охрана" МВД РФ) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковыми требованиями,

уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Анаконда-98" (далее - ответчик, ООО "Анаконда-98") о взыскании убытков в размере 35 983,27 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2014 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ООО "Анаконда-98" в пользу ФГУП "Охрана" МВД РФ взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

ООО "Анаконда-98", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на недоказанность истцом факта предоставления ответчику Sim-карты при установлении прибора охраны, а при демонтаже оборудования на отсутствие карты ответчик также не указывал. Также заявитель жалобы со ссылкой на статьи 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что именно ответчик несет риск случайного повреждения своего имущества, поскольку после расторжения договора на оказание охранных услуг ответчик не предпринял мер по демонтажу своего оборудования и получения Sim-карты.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07.03.2013 между ФГУП "Охрана" МВД РФ (исполнитель) и ООО "Анаконда-98" (заказчик) заключен договор N 014-434/13-ПЦО на пультовую охрану и техническое обслуживание технических средств охраны объекта, согласно которому заказчик на возмездной основе заказывает, а исполнитель оказывает услуги: по пультовой охране и контролю за объектовой приемопередающей аппаратуры (далее Комплекс), установленных в здании или отдельных помещениях (далее Объект) заказчика по адресу, указанному в Перечне платных услуг (Приложение N2), являющемся неотъемлемой частью договора; по передаче поступивших сигналов "Тревога", с объекта заказчика, мобильным нарядам полиции; оповещению заказчика, уполномоченных им лиц и организаций, о сообщениях, передаваемых комплексом;

- по осуществлению ежемесячного технического обслуживания технических средств охраны (далее ТCO), установленных на объектах заказчика в соответствии с приложением N 2 (перечень-расчет), являющегося неотъемлемой частью договора, что

подтверждается актом выполненных технических работ.

НА основании акта обследования объекта (магазин "ФрешМаркет", находящийся по адресу: г. Якутск, ул. Халтурина, 6/3) от 04.03.2013 инженером отдела эксплуатации технических средств охраны составлена карточка учета технических средств охраны, установленных на объекте, согласно которой указанном объекте установлены следующие приборы: блок радиоканальный объектовый - 4 GSM (БРО-4 GSM), РИП Рубеж, Астра-5, ИО 102-20, Маяк-12КП, АКБ 1,2 А/ч, Астра -321, Астра-с.

Согласно руководству по эксплуатации Блока радиоканального объектового БРО-4 GSM (л.д.21, т.1) данный прибор предназначен для контроля состояния 4-х шлейф охранно-пожарной сигнализации; управление внешними световыми и звуковыми оповещателями; формировании и передачи на пульт централизованного наблюдения и хозоргану извещений, посредством GSM сети, о режиме работы блока и состоянии шлейфа охранно-пожарной сигнализации, формировании и передачи извещения на ПЦН о сработке кнопки тревожной сигнализации на базе сотового телефона формата GSM; приема и исполнения команд от ПЦН и хозоргана.

Блок - это сложное микропроцессорное устройство, управляемое внутренней программой. На основании руководства по эксплуатации прибора БРО-4 GSM, для функционирования данного прибора необходимо установление sim-карты, что следует из раздела 3 руководства по эксплуатации.

В материалы дела представлены электронная карточка объекта магазина "Фреш

маркет" с данными номеров sim-карт (л.д. 33, т. 2), из которой видно, что sim-карта с номером 89245937047 использовалась в целях контроля для связи с объектом ООО "Анаконда-98" "Фреш маркет" каждые 4 минуты (в состоянии "взят", "тревога") и каждые 14 минут (в состоянии "снят").

1 июня 2013 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 014-434/13-ПЦО на пультовую охрану и техническое обслуживание технических средств охраны объекта.

В материалах дела отсутствуют доказательства возвращения какого-либо оборудования истцу после расторжения договора, в том числе sim-карты.

Как видно из дополнения от 22.11.2012 к приложению к договору от 01.01.2012 между ФГУП "Охрана" и ОАО "Мегафон", номер 89245937047 предоставлен ФГУП "Охрана" (л.д.39, т.1).

В материалы дела представлен выставленный ОАО "Мегафон" истцу счет-фактура от 31.07.2013 по услугам связи по номеру 89245937047 за июль 2013 года на сумму 36 680,95 руб. (л.д.55, т.2).

Согласно служебной записке и.о. начальника Пульта централизованной охраны ФГУП "Охрана" Товаровой А.В. при сверке взаимных расчетов и детализации вызовов было выявлено, что на объектовом приборе в период с 05.07.2013 по 22.07.2013 с sim-карты с номером 89245937047 было совершено 409 звонков на общую сумму 36 719,13 рублей.

На основании списка вызовов клиента ФГУП "Охрана" звонки в период с 05.07.2013 по 22.07.2013 совершались с номера 89245937047 в Россию, Армению, осуществлялся выход в сеть "Интернет". Стоимость услуг связи указана как 35 983, 27 руб. (л.д.60-68, т.2).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2013 N 14/179 с требованием в течение семи календарных дней со дня получения произвести оплату в возмещение затрат на услуги связи.

ООО "Анаконда-98" в ответе от 14.08.2013 на претензию указало, что в период с 05.07.2013 по 22.07.2013 правоотношения между сторонами прекращены и возможность воспользоваться оборудованием отсутствовала (л.д.28, т.1).

Изложенное явилось основанием для обращения истца за разрешением спора в судебном порядке.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу.

Также верно указано на то, что правоотношение сторон возникли из договора оказания услуг и регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требований о возмещении убытков потерпевшее лицо должно доказать противоправность действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинную связь между противоправными действиями ответчика и убытками.

Суд первой инстанции правильно установил круг подлежащих доказыванию обстоятельств и, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия убытков у ответчика, подлежащих возмещению за счет истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Так, наличие sim-карты необходимо для нормального функционирования установленного в помещении ответчика в целях исполнения договора прибора БРО-4 GSM. С учетом того, что именно с помощью названного прибора осуществлялись охранные услуги, довод ответчика о недоказанности наличия sim-карты в этом приборе отклоняется.

Принимается во внимание и данные электронной карточки учета истца о работе и связи с объектом охраны ООО "Анаконда-98" именно посредством sim-карты с номером 89245937047.

Ответчик не оспаривает (в том числе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции) того обстоятельства, что после расторжения договора истец оборудование не демонтировал, никакое оборудование истцу не возвращалось, в том числе не возвращалась и какая-либо sim-карта, установленная в приборе.

Материалами дела подтверждено, что в период нахождения sim-карты с номером 89245937047 у ответчика (05.07.2013-22.07.2013), с названного номера совершены звонки в Россию и Армению, выход в сеть "Интернет" на общую сумму 35 983, 27 руб. Также подтверждено, что расходы, связанные с необходимостью уплаты оператору связи расходов за услуги связи в заявленном размере, понес истец (счет N 791507 от 05.08.2013, платежное поручение N 3687 от 06.08.2013, платежное поручение N 3976 от 19.08.2013).

Таким образом, вывод суда о взыскании заявленной суммы убытков с ответчика в пользу истца обоснован.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности передачи sim-карты отклоняются по изложенным выше основаниям. Ссылка ответчика на статьи 211, 212 ГК РФ также отклоняется как основанная на ошибочном применении указанных норм к рассматриваемым правоотношениям сторон.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом правильно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2014 года по делу N А58-6703/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина