Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-4168/14

г.Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-17408/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АвтоЛидер-Восток", ООО "Дока"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2013 по делу N А40-17408/13 судьи Уточкина И.Н.(92-165)

по заявлению 1) ООО "АвтоЛидер-Восток", 2) ООО "Дока"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1) RENAULT TRUCKS, SAS, 2) ООО "АМИНА", 3) ООО "Трак Центр Казань", 4) ООО "АвтоЦентр - НИ", 5) ООО "Автофорум - Богородск", 6) ООО "Автоцентр - Премиум", 7) ООО "АСТОН", 8) ООО "БОВИД ТРАК", 9) ООО "Восток-3", 10) ООО "Восток-Трансавто", 11) ООО "Делфо-Ком", 12) ООО "КАРМЕН", 13) ООО "ЛЕОН-АВТО СПб", 14) ООО "ЛеонАвтоЮг", 15) ООО "ЛеонТракСервис", 16) ООО "М-Траке", 17) ООО "Первое информационно-консультационное агентство", 18) ООО "ПИКА", 19) ООО "Парсек - Сервис", 20) ООО "ПИ БИ ЭС Траке", 21) ООО "ПРОМТРАНС", 22) ООО "РВИ СЕРВИС", 23) ООО "Рентрак Сервис", 24) ООО "Сельта", 25) ООО "Слон Трак Сервис", 26) ООО "Темп Авто Траке", 27) ООО "ТехноВиза", 28) ООО "Триумф Сервис", 29) ООО "Центр - Сервис", 30) ООО "ЮРТО - ТРАК", 31) ООО "Автоспецмаш", 32) ООО "Транзит-Дон", 33) ООО "Астро-Транс Логистик", 34) ООО "Дальневосточный Автоцентр", 35) ООО "ПарнасАвтоКомплекс", 36) ООО "АвтоСтарСервис", 37) ЗАО "СанТрак Сервис", 38) ООО "ЮРТО - TP АКЦЕНТР"

об оспаривании решения от 13.04.2012 по делу N 1 11/129-11 в редакции решения от 19.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, оспаривании постановлений от 04.03.2013 по делам об административных правонарушениях N 4-14.32-299/00-05-12, N 4-14.32-310/00-05-12

при участии:

от заявителей:	1) Захаров М.С. по дов. от 25.12.2013; 2) Немцов К.С. по дов. от 01.01.2014;
от ответчика:	Грешнев А.А. по дов. от 15.11.2013 N ИА/45544/13; Зайцева Н.Н. по дов. от 17.06.2013 N ИА/23365/13;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоЛидер-Восток", ООО "Дока" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 13.04.2012 по делу N 1 11/129-11 в редакции решения от 19.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также постановлений Федеральной антимонопольной службы от 04.03.2013 по делам об административных правонарушениях N 4-14.32-299/00-05-12, N 4-14.32-310/00-05-12.

Определениями суда от 22.05.2013, 30.05.2013, 17.07.2013 в одно производство с настоящим делом объединены дела N N А40-46063/2013-154-440, А40-49261/2013-145-481, А40-50488/2013-147-476.

Решением суда от 03.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "АвтоЛидер-Восток" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Дока" также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ФАС России просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО "Рентрак Сервис" в своем отзыве указывает на то, что апелляционная жалоба ООО "АвтоЛидер-Восток" подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и отзывов на них не находит оснований для отмены судебного акта.

Так, в силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществами требований.

Как следует из материалов дела, 15.02.2010 между компанией RENAULT TRUCKS, SAS (далее - Производитель) и ООО "АМИНА" (далее - Сервисная станция) заключен договор сервисной станции N 13/15022010/NE/PS (далее - Договор), по условиям которого Производитель поручает Сервисной станции совокупность действий, связанных с предпродажным и послепродажным, в том числе гарантийным обслуживанием грузовых автомобилей марки RENAULT на территории Республики Татарстан (далее - Территория).

Пунктом 3.2 статьи 3 Договора установлено, что Сервисная станция обязуется не оказывать услуги за пределами Территории.

На основании ст.6 "Об избежании конкуренции" Договора Сервисная станция обязалась во время всего срока его действия, а также в течение года после его расторжения не заниматься никакой конкурирующей деятельностью, а именно обслуживанием и ремонтом любых грузовых автомобилей конкурентов компании RENAULT TRUCKS, SAS на Территории, в том же сегменте рынка без письменного согласия Производителя.

Пунктом 10.1.1 статьи 10 Договора определено, что в случае если Сервисная станция нарушит обязательства, принятые, в частности, в соответствии со статьями 3 и 6 Договора Производитель имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

Пунктом 3.2 статьи 3 приложения N 2 к Договору установлено, что Сервисная станция может осуществлять техническое обслуживание и ремонт грузовых автомобилей других фирм-производителей, конкурирующих с Производителем (далее - конкурирующая продукция), но только при условии, что указанные услуги нигде не будут рекламироваться.

В результате рассмотрения заявления ООО "Трак Центр Казань" ответчиком возбуждено дело N 1 11/129-11 по признакам нарушения компанией RENAULT TRUCKS, SAS и ООО "АМИНА" ч.ч.1, 2 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении и участии (т.е. состоянии в договорных отношениях с потенциальной возможностью реализации противоречащих антимонопольному законодательству положений п.3.2 ст.3 и ст.6 Договора) в соглашении, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции.

В 2009-2011г.г. компанией RENAULT TRUCKS, SAS на территории Российской Федерации были заключены и исполнялись договоры на обслуживание грузовых автомобилей марки RENAULT с хозяйствующими субъектами (далее - Сервисные станции), в том числе с ООО "АвтоЛидер-Восток" договоры сервисной станции от 15.02.2010 N -10/15022010/NE/PS и от 01.01.2011 N 1-01/01012011/NE/PS.

Указанные договоры содержали аналогичные договору с ООО "АМИНА" положения в части ограничения территории деятельности хозяйствующего субъекта определенным регионом, запрета на обслуживание и ремонт грузовых автомобилей торговых марок конкурентов компании RENAULT TRUCKS, SAS, а также положения о возможности осуществления технического обслуживания и ремонта грузовых автомобилей других фирм-производителей только при условии, что указанные услуги нигде не будут рекламироваться.

В связи с указанными обстоятельствами ФАС России были выявлены в действиях Сервисных станций (в том числе, ООО "АвтоЛидер-Восток" и ООО "Дока") и компании RENAULT TRUCKS, SAS по заключению и участию в 2009-2011 годах в указанных договорах сервисной станции, содержащих положения которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, признаки нарушения ч.2 ст.11 Закона о защите конкуренции.

01.03.2012 на заседании Комиссии ФАС России уполномоченным представителем компании RENAULT TRUCKS, SAS заявлено ходатайство о прекращении рассмотрения дела N 1 11/129-11 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении компании RENAULT TRUCKS, SAS в связи с признанием, что отдельные положения договоров сервисной станции, являющихся предметом рассмотрения по делу N 1 11/129-11, могут привести к ограничению конкуренции, а также в связи с устранением допущенного нарушения путем перезаключения указанных договоров сервисной станции на новых условиях.

Вместе с тем с указанным ходатайством не были представлены документы, подтверждающие факт устранения компанией RENAULT TRUCKS, SAS допущенного нарушения, в связи с чем антимонопольным органом было вынесено определение об отложении рассмотрения дела N 1 11/129-11, в соответствии с которым компании RENAULT TRUCKS, SAS надлежало в срок до 26.03.2012 представить в ФАС России данные документы.

В установленный срок компания RENAULT TRUCKS, SAS представила в ФАС России копии договоров сервисной станции, перезаключенных на новых условиях между ней и каждым из обществ, в том числе с ООО "Авто Лидер-Восток" договор сервисной станции от 01.01.2012 N 01/01012012/NE/PS.

Также компанией RENAULT TRUCKS, SAS был представлен документ, свидетельствующий о направлении оферты на перезаключение договора сервисной станции в адрес ООО "Транзит-Дон", однако по независящим от компании причинам, данный договор не был подписан со стороны указанного лица.

30.03.2012 на заседании Комиссии ФАС России представитель компании RENAULT TRUCKS, SAS пояснил, что с другими сервисными станциями, а именно: ООО "Делфо-Ком", ООО "ЛЕОН-АВТО СПб", ООО "Парсек-Сервис", ООО "ПИ БИ ЭС Траке", ООО "РВИ СЕРВИС", ООО "Слон Трак Сервис", ООО "Темп Авто Траке", ООО "Центр-Сервис", ООО "ЮРТО-ТРАК", ООО "АвтоСтарСервис" и ЗАО "СанТрак Сервис" договоры сервисной станции после истечения установленного в них срока прекратили свое действие и не продлевались на 2012 год, в связи с чем их перезаключение не требовалось.

Представитель ООО "Автофорум - Богородск" также признал, что отдельные положения заключенных между ООО "Автофорум - Богородск" и компанией RENAULT TRUCKS, SAS договоров сервисной станции, являющихся предметом рассмотрения по делу N 1 11/129-11, могут привести к ограничению конкуренции, и указал на устранение обществом в добровольном порядке допущенного нарушения, представив копию перезаключенного на новых условиях договора сервисной станции N 06/01012012/NE/PS от 01.01.2012.

ООО "ВОСТОК-3", ООО "М-Тракс", ООО "ПРОМТРАНС", ООО "ТехноВиза", ООО "ПарнасАвтоКомплекс" и ООО "Бовид Трак" представлены документы, указывающие на то, что данные хозяйствующие субъекты не исполняли содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства положения договоров сервисных станций, заключенных каждым из них с компанией RENAULT TRUCKS, SAS и являющихся предметом рассмотрения по делу N 1 11/129-11.

Вместе с тем общества с ограниченной ответственностью "АМИНА", "АвтоЛидер-Восток", "АвтоЦентр-НН", "Автоцентр-Премиум", "АСТОН", "Восток-Трансавто", "Делфо-Ком", "Дока", "КАРМЕН", "ЛЕОН-АВТО СПб", "ЛеонАвтоЮг", "ЛеонТракСервис", "Первое информационно-консультационное агентство", "Парсек-Сервис", "ПИ БИ ЭС Траке", "РВИ СЕРВИС", "Рентрак Сервис", "Слон Трак Сервис", "Темп Авто Траке", "Триумф Сервис", "Центр-Сервис", "ЮРТО-ТРАК", "ЮРТО ТРАКЦЕНТР", "Автоспецмаш", "Транзит-Дон", "Астро-Транс Логистик", "Дальневосточный Автоцентр", "АвтоСтарСервис", а также ЗАО "СанТрак Сервис" не представили доказательств того, что ими не исполнялись содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства положения договоры сервисной станции, являющихся предметом рассмотрения по делу N 1 11/129-11, не признали факта нарушения антимонопольного законодательства и не приняли необходимых мер по устранению допущенных нарушений в добровольном порядке.

Также в ходе рассмотрения указанного дела ответчиком установлено, что сервисные станции (в том числе, ООО "АвтоЛидер-Восток"), заключив с компанией RENAULT TRUCKS, SAS и участвуя в договорах сервисной станции, являющихся предметом рассмотрения по делу N 1 11/129-11, отказались от самостоятельных действий на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту грузовых автомобилей всех марок, кроме марки RENAULT, а также приняли на себя обязательство осуществлять деятельность по обслуживанию грузовых автомобилей марки RENAULT исключительно в границах территории, определенной в указанных договорах.

Из представленных компанией RENAULT TRUCKS, SAS и Сервисными станциями по требованию ФАС России документов установлено, что на момент заключения договоров сервисной станции, являющихся предметом рассмотрения по делу N 1 11/129-11, каждая из сервисных станций (в том числе ООО "Авто Лидер-Восток") и компания RENAULT TRUCKS, SAS не входили между собой в одну группу лиц в порядке ч.1 ст.9 Закона о защите конкуренции.

Учитывая, что рассматриваемые договоры сервисной станции определяют условия осуществления сервисными станциями совокупности действий, связанных с пред- и послепродажным, в том числе гарантийным обслуживанием грузовых автомобилей марки RENAULT, а также тот факт, что в соответствии с данными договорами не предусмотрено предоставление исключительных прав, включающих право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау), рассматриваемые соглашения не могут быть признаны вертикальными, а также не являются договорами коммерческой концессии.

Таким образом, положения ст.12 Закона о защите конкуренции о допустимости соглашений не могут быть применены к данным договорам.

Ответчиком установлено, что участие ООО "АвтоЛидер-Восток и ООО "Дока" в указанных соглашениях и, как следствие, возможность реализации противоречащих антимонопольному законодательству положений п.3.2 ст.3 и ст.6 договоров сервисной станции осуществлялось в период с 16.11.2009 по 31.12.2011.

При таких данных, нарушение антимонопольного законодательства со стороны ООО "АвтоЛидер-Восток" и ООО "Дока" носило длящийся характер.

Поскольку ООО "ВОСТОК-3", ООО "М-Тракс", ООО "ПРОМТРАНС", ООО "ТехноВиза", ООО "ПарнасАвтоКомплекс" и ООО "Бовид Трак" представили доказательства того, что ими не исполнялись содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства положения договоров сервисной станции, являющихся предметом рассмотрения по делу N 1 11/129-11, ФАС России пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемых действиях указанных хозяйствующих субъектов нарушения ч.2 ст.11 Закона о защите конкуренции.

В период заключения и участия компании RENAULT TRUCKS, SAS и каждой из Сервисных станций в рассматриваемых соглашениях 2009-2010 года частью 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции был установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст.12 Закона о защите конкуренции) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ в Закон о защите конкуренции внесены изменения, в том числе в ст.11 указанного закона, вступившие в силу 06.01.2012.

В соответствии с указанными изменениями запреты иных соглашений между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст.12 Закона о защите конкуренции), которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, установлены ч.4 ст.11 Закона о защите конкуренции.

Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, согласно ч.1 ст.54 Конституции Российской Федерации обратной силы не имеет.

Как следствие, при оценке поведения хозяйствующих субъектов на предмет соответствия требованиям действующего законодательства по общему правилу применению подлежали нормативно-правовые акты, действовавшие на момент возникновения соответствующих правоотношений.

Вместе с тем, учитывая, что изменения, внесенные в ст.11 Закона о защите конкуренции, не исключили ответственность за рассматриваемые действия Сервисных станций и компании RENAULT TRUCKS, SAS, а равно иным образом не улучшили положения лиц, привлеченных в качестве ответчиков по рассматриваемому делу, а также то, что рассматриваемое нарушение совершено до вступления в силу указанных изменений и носило длящийся характер, ФАС России при вынесении указанного решения, руководствовалась положениями ст.11 Закона о защите конкуренции в редакции от 18.07.2011, с изменениями от 21.11.2011.

Таким образом, ответчик пришел к правильному выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения ч.2 ст.11 Закона о защите конкуренции со стороны ООО "АвтоЛидер-Восток" и ООО "Дока", выраженного в осуществлении действий по заключению и участию в соглашениях, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

При таких данных, антимонопольный орган обоснованно признал действия ООО "АвтоЛидер-Восток" нарушающими требования ч.2 ст.11 Закона о защите конкуренции.

04.06.2012 в ФАС России поступило заявление ООО "АвтоБулл" (ранее именовавшееся ООО "АвтоСтарСервис") о пересмотре решения ФАС России от 13.04.2012 по делу N 1 11/129-11 о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому ООО "АвтоСтарСервис" признано нарушившим ч.2 ст.11 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей до 06.01.2012), поскольку 18.11.2011 ООО "АвтоСтарСервис" направило в ФАС России документы, свидетельствующие об отсутствии в его действиях нарушения указанной нормы закона. Однако данные документы в ФАС России не поступили.

Определением ФАС России от 25.07.2012 N 05/23652 ООО "АвтоЛидер-Восток", ООО "Дока" предложено в срок до 27.08.2012 представить в ФАС России подтверждающие документы и сведения (в случае их наличия), свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые не были или не могли быть известны ФАС России на дату оглашения резолютивной части решения по делу N 1 11/129-11.

20.09.2012 ФАС России оглашена резолютивная часть решения по делу N 1 11/129-11 по вновь открывшимся обстоятельствам. В полном объеме решение изготовлено 19.10.2012.

Указанным решением ООО "АвтоЛидер-Восток" и ООО "Дока" признаны нарушившими ч.2 ст.11 Закона о защите конкуренции.

Заявитель указывает, что им были направлены в адрес ФАС России акты оказания услуг и заказы наряды N N 0020000034 от 12.01.2010, 0020000292 от 16.02.2010, Р 000000673 от 05.04.2010, Р 000000949 от 10.05.2010, Р 000002853 от 11.10.2010, Р 000000087 от 14.01.2011, Р000001661 от 08.05.2011, Р 000001790 от 19.05.2011, Р 000002482 от 10.07.2011, согласно которым ООО "АвтоЛидер-Восток" оказывало услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобильных марок других автопроизводителей (Scania, Мерседес Бенц, SHAANXI), тем самым не исполняло положения договоров сервисной станции от 15.02.2010 N-10/15022010/NE/PS и от 01.01.2011 N1-01/01012011/NE/PS, заключенных с RENAULT TRUCKS, SAS.

Между тем, данные документы, на которые ссылается заявитель, в адрес ФАС России при рассмотрении антимонопольного дела N 1 11/129-11, в том числе при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не поступали.

Таким образом, ООО "АвтоЛидер-Восток" в ходе рассмотрения дела N 1 11/129-11 о нарушении антимонопольного законодательства в ФАС России не были представлены документы (сведения), свидетельствующие об отсутствии в действиях данного общества состава нарушения, предусмотренного ч.2 ст.11 Закона о защите конкуренции.

При этом общество не реализовало свое процессуальное право на участие в рассмотрении дела, представление пояснений и доказательств.

В свою очередь заявитель не обращался в установленные законодательством сроки с самостоятельным заявлением о пересмотре решения Комиссии ФАС России.

Оспариваемое заявителем решение вынесено антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных п.п.1, 4 ст.22, п.1 ч.1 ст.23, ч.1 ст.39 Закона о защите конкуренции и п.5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

В настоящем случае вопреки требованиям ст.65 АПК РФ заявителями не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым актом их прав и законных интересов.

Принимая во внимание вышесказанное, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителей, являются правомерными.

Кроме того, рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о пропуске заявителями установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока для обращения в суд с заявлением о признании решения ФАС России от 13.04.2012 по делу N 1 11/129-11.

Статьей 117 АПК РФ допускается возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии доказанности заявителем уважительности причин его пропуска.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О усматривается, что несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в п.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование заявители ссылаются на то, что обжалуемое решение в окончательной форме было принято 19.10.2012.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Так, обжалуемое решение ФАС России по делу N 1 11/129-11 принято 13.04.2012. При этом решение ФАС России от 19.10.2012 по делу N 1 11/129-11, вынесенное по вновь открывшимся обстоятельствам, не прерывает срок на обжалование решения от 13.04.2012.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2007 N 8673/07 отметил, что установленный ч.4 ст.198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Пропуск срока, предусмотренный указанной нормой, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Что касается требований заявителей об оспаривании постановлений от 04.03.2013 по делам об административных правонарушениях N N 4-14.32-299/00-05-12, 4-14.32-310/00-05-12, то как правильно указал суд в своем решении, факт совершения обществами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, подтверждается решением от 13.04.2012 по делу N 1 11/129-11 в редакции решения от 19.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое признано законным и обоснованным в рамках настоящего дела.

Таким образом, наличие в действиях заявителей состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Административный штраф назначен в пределах санкции указанной статьи.

При таких данных, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы 03.12.2013 по делу N А40-17408/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

С.Л.Захаров Э.В.Якутов