Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 10АП-3699/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А41-46873/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Алексеева Е.В., доверенность от 14.01.2014,

от заинтересованного лица: Помараева Е.С., доверенность от 13.09.2013 N 164,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Электрические сети" Ступинского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2014 по делу N А41-46873/13, принятое судьей Синицей И.В., по заявлению муниципального унитарного предприятия "Электрические сети" Ступинского муниципального района к Департаменту федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях от 12.09.2013 N 10-35/1620, от 12.09.2013 N 10-35/1619, от 12.09.2013 N 10-35/1618, от 12.09.2013 N 10-35/1617, 12.09.2013 N 10-35/1621,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Электрические сети" Ступинского муниципального района (далее - МУП "Электрические сети" Ступинского муниципального района, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Департаменту федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях от 12.09.2013 N 10-35/1620, от 12.09.2013 N 10-35/1619, от 12.09.2013 N10-35/1618, от 12.09.2013 N 10-35/1617, 12.09.2013 N 10-35/1621.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель МУП "Электрические сети" Ступинского муниципального района в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП "Электрические сети" Ступинского муниципального района.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 01.08.2013 N 2014-пр в отношении МУП "Электрические сети" Ступинского муниципального района административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки предприятия, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 52, административным органом зафиксированы нарушения требований:

- статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", выразившееся в отсутствии согласованного с федеральными органами исполнительной власти порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами;

- статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", выразившееся в отсутствии у лиц, ответственных за обращение с отходами, профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами 1-4 класса опасности, а также паспорта на отходы 1-4 класса опасности разработаны не на все отходы которые образуются в результате деятельности предприятия, а именно: смет с территории, шлак сварочный, автомобильные отработанные воздушные, топливные и масляные фильтры;

- части 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", выразившееся в не осуществлении учета отходов в соответствии с требованиями Приказа МПР РФ N 721 от 01.09.2012;

- части 2 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", выразившееся в не представлении в уполномоченный орган формы 2-ТП (отходы) за 2012 в установленные законом сроки (до 1 февраля после 1 отчетного периода).

Результаты проверки оформлены Актом проверки от 03.09.2013 N 2014-каг.

09.09.2013 в отношении предприятия составлены протоколы N 10-33/1419, N 10-33/1493, N 10-33/1494, N 10-33/1495, N 10-33/1496 об административных правонарушениях по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с участием директора общества Лазарева В.Л. Копии протоколов вручены представителю общества, что подтверждается его подписью.

09.09.2013 предприятию выданы предписания: N 10-36/1145 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранного законодательства сроком до 20.12.2013; N 10-36/1146 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранного законодательства сроком до 15.02.2014; N 10-36/1147 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранного законодательства сроком до 20.12.2013; N 10-36/1148 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранного законодательства сроком до 20.12.2013; N 10-36/1083 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранного законодательства сроком до 20.12.2013.

12.09.2013 по результатам рассмотрения материалов административных дел и протоколов от 09.09.2013, при участии представителя заявителя, административным органом вынесены: постановление N 10-35/1621, которым директор МУП "Электрические сети" Ступинского муниципального района привлечен к административной ответственности на основании статьи 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей; постановление N 10-35/1620, которым МУП "Электрические сети" Ступинского муниципального района привлечено к административной ответственности на основании статьи 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей; постановление N 10-35/1619, которым МУП "Электрические сети" Ступинского муниципального района привлечено к административной ответственности на основании статьи 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей; постановление N 10-35/1618, которым МУП "Электрические сети" Ступинского муниципального района привлечено к административной ответственности на основании статьи 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей; постановление N10-35/1617, которым МУП "Электрические сети" Ступинского муниципального района привлечено к административной ответственности на основании статьи 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями от 12.09.2013 N 10-35/1620, от 12.09.2013 N 10-35/1619, от 12.09.2013 N 10-35/1618, от 12.09.2013 N 10-35/1617, 12.09.2013 N 10-35/1621 по делам об административных правонарушениях, МУП "Электрические сети" Ступинского муниципального района обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях предприятия состава вменяемых административных правонарушений.

Производство по делу в части оспаривания постановления от 12.09.2013 N 10-35/1621 суд прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку арбитражному суду неподведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности должностных лиц.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению и иному обращении с отходами производства и потребления.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной или иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Федеральном законе N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; использование отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

В пункте 1 статьи 18 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (пункт 2 статьи 18 Закона N 89-ФЗ).

Согласно пункту 3 данной статьи индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

В силу пунктов 2, 3 статьи 14 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что процесс осуществления хозяйственной деятельности предприятия сопровождается накоплением опасных отходов, данный факт заявителем не опровергнут.

Заявителю вменяется нарушение статьи 14 Закона N 89-ФЗ, выразившееся в отсутствии у лиц, ответственных за обращение с отходами, профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами 1-4 класса опасности, а также паспорта на отходы 1-4 класса опасности разработаны не на все отходы которые образуются в результате деятельности предприятия, а именно: смет с территории, шлак сварочный, автомобильные отработанные воздушные, топливные и масляные фильтры.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 19 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В соответствии с Приказом Минприроды России от 16.02.2010 N 30 отчетность предоставляется до 15 января года, следующего за отчетным периодом непосредственно в территориальный орган Росприроднадзора или в его адрес по почте с описью вложения и уведомлением о вручении.

Из материалов дела следует, что учет отходов в соответствии с требованиями Приказа МПР РФ N 721 от 01.09.2012 не осуществляется, в уполномоченный орган формы 2-ТП (отходы) за 2012 в установленные законом сроки (до 1 февраля после 1 отчетного периода) предприятием не представлены.

Заявителю вменяется отсутствие внесения в установленные сроки плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 26 Закона N 89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Доказательств того, что на предприятии имеется порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, согласованный с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие событий административных правонарушений подтверждается материалами дела.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные в рамках одной проверки, одним контролирующим органом, в один день, в отношении одного и того же лица нарушения, подлежащие квалификации по одной и той же норме КоАП РФ, образуют состав одного административного правонарушения и влекут однократное привлечение к административной ответственности ранее правомерно в решении суда первой инстанции были отклонены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вменяемые МУП "Электрические сети" Ступинского муниципального района административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия), содержат составы разных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2. КоАП РФ.

Постановление о привлечении предприятия к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1, частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая множественность выявленных нарушений, характер нарушений, создающих угрозу для здоровья людей, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом обоснованно назначен штраф в размере соответствующий санкции статьи 8.2 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного деяния оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Производство по делу в части оспаривания постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и охраны природы по Центральному федеральному округу от 12.09.2013 N 10-35/1621 правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, приведенные МУП "Электрические сети" Ступинского муниципального района в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2014 по делу N А41-46873/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова