Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-13674/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-185590/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВымпелКом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2014 по делу N А40-185590/2013, судьи Лапшиной В.В. (94-1712),

по заявлению ОАО "ВымпелКом" (127083, г.Москва, ул. 8-го Марта, д. 10, стр. 14)

к СПИ Измайловского ОСП УФССП России по г. Москве Сапроновой А.Н. (105264, г.Москва, 7-я Парковая ул., д. 26),

третье лицо: ООО "Галион",

о признании незаконным постановления от 08.11.2013 N 29371/13/22/77.

при участии:

от заявителя:	Петров Е.В. по доверенности N 00264/14-Д04 от 26.03.2014;
от ответчика:	Сапронова А.Н. по служебному удостоверению ТО 278741;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ОАО "ВымпелКом" (далее - заявитель, Общество) о признании недействительным постановления СПИ Измайловского ОСП УФССП России по г. Москве Сапроновой А.Н. (далее - ответчик) от 08.11.2013 N 29371/13/22/77 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия постановления судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, судебному приставу-исполнителю Измайловского ОСП УФССП России по г. Москве Сапроновой А.Н. поступил на исполнение исполнительный документ: исполнительный лист N АС 002864443 от 26.08.2010, выданный Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-27781/10-127-122; предмет исполнения: взыскание с ООО "ГАЛИОН" в пользу ОАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" задолженности в размере 21 158,81 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по г. Москве Сапроновой А.Н. от 08.11.2013 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа N АС 002864443 от 26.08.2010.

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства явилось истечение срока предъявления исполнительного документа (в исполнительном документе не содержится отметки банка о получении исполнительного документа, подтверждающей то, что срок предъявления исполнительного документа не истек).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно восстановил.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что общий срок предъявления к исполнению исполнительных листов составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист серии АС N 002864443, вступил в силу 27.05.2010, следовательно, срок предъявления его к исполнению истекал 27.05.2013.

В соответствии с частью 3 статьи 321 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.

Согласно отметки Банка "Северный морской путь" на 7-й станице исполнительный лист возвращен 15.08.2013 согласно заявлению от 31.07.2013 об отзыве исполнительного листа.

Доказательства того, что исполнительный лист предъявлен в Банк до истечения установленного законом трехлетнего срока, то есть до 27.05.2013 заявителем не представлено.

Довод жалобы о том, что лист принят к исполнению Банком, следовательно, срок соблюден, не может являться доказательством такого факта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд установил, что постановление от 08.11.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства, принято судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий и соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2014 по делу N А40-185590/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов