Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 07АП-2282/14

г. Томск

20 мая 2014 г.

Дело N А27-13872/2013

20.05.2014 Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н.В.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (07АП-2282/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2014

по делу N А27-13872/2013 (судья Изотова И.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара", г. Самара (ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980)

к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск, Кемеровская обл. (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608)

о взыскании 2 767 502 руб.

и встречные исковые требования открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск, Кемеровская обл. (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608)

к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара", г. Самара (ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980)

о взыскании 38 190 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании 2 546 000 руб. задолженности по договору поставки от 05.12.2012 N 1918 ЮК/12, 221 502 руб. пени по состоянию на 10.09.2013. Требования обоснованы положениями договора, статей 15, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, уклонением ответчика от оплаты поставленного товара.

Определением от 17.12.2013 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ответчика о взыскании с закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" 38 190 руб. неустойки за нарушение сроков поставки за период с 01.04.2013 по 15.04.2013. Требования обоснованы положениями статей 309, 310, 330,506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.2. договора поставки от 05.12.2012 N 1918 ЮК/11, нарушением закрытым акционерным обществом "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" сроков поставки товара.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2014 по делу N А27-13872/2013 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично в сумме 2 622 380 руб., в том числе: 2 546 000 руб. долга и 76 380 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 35 820 руб. 84 коп. отнесены на ответчика. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме в сумме 38 190 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. отнесены на закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара", г. Самара. В порядке зачета взаимных требований с открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" взыскано 2 546 000 руб. долга, 38 190 руб. неустойки, всего - 2 584 190 руб., а также 33 820 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением суда, ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части первоначального иска оставить требования без рассмотрения, по причине не соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора, в остальной части судебный акт не обжалован.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, в качестве обоснований возражений на доводы жалобы: копии кассового чека от 10.07.2013, выданного Почтой России, распечатку с официального сайта "Почта России" (http://www.russianpost.ru/Tracking/) о доставке почтового отправления (почтовый идентификатор 44304861006442), реестр почтовых отправлений ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" за 11.07.2013, претензию N 84юр от 08.07.2013. Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268, 262 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил обозначенные выше документы к материалам дела.

Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку апеллянт оспаривает решение суда только в части несоблюдения Закрытым акционерным обществом "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" претензионного порядка урегулирования спора, и ни одна из сторон не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки от 05.12.2012 N 1918 ЮК/12, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать определёнными партиями в собственность покупателя товары (электротехническую продукцию), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации (пункт 1.1 договора). Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с договором, закреплён в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки (пункт 1.2).

Установление, изменение цены товаров, подлежащих поставке, а также способа, формы и срока расчётов за товар осуществляется сторонами в спецификациях к договору (пункт 3.1 договор). Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 03.12.2014 (пункт 9.3. договора).

Во исполнение договора от 05.12.2012 N 1918 ЮК/12 истцом согласно спецификации от 05.12.2012 N 1 к договору по товарной накладной от 31.03.2013 N 4120434/1 (т. 1 л.д.22) поставлен товар (трансформаторная подстанция КТПК-1000-6/04) железнодорожным сообщением (т. 1 л.д. 24) на сумму 2 546 000 руб. Факт получения товара ответчиком не оспорен. Письмом от 28.05.2013 N 535 ответчик обязался погасить долг до 28.06.2013 (л.д. 25), однако, задолженность погашена не была. Направленную в адрес ответчика претензию от 08.07.2013 исх. 84юр (т.1 л.д.14) с требованием погасить задолженность и уплатить пени ответчик оставил без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение первоначальных исковых требований в части послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оплата по договору производится в соответствии с пунктом 2 спецификации N 1 от 05.12.2012 в течение 60 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара в размере задолженности 2 546 000 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по расчетам за поставленный товар истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 221 502 руб. по состоянию на 10.09.2013. Расчет неустойки ответчиком оспорен в суде первой инстанции, представлен контррасчёт.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Исходя из буквального толкования пункта 6.3. договора (в редакции протокола разногласий от 10.12.2012), за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы просроченной задолженности. С учетом согласованного сторонами предельного размера сумма неустойки составит 76 380 руб. (2 546 000 руб. х 3%). Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустойка взыскивается в указанном размере согласно статьям 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев встречный иск ОАО "УК "Южный Кузбасс" о взыскании с ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 38 190 руб. 00 коп., суд первой инстанции обоснованно признал его подлежащим удовлетворению в полном объёме. Пунктом 1 спецификации от 05.12.2012 N 1 к договору поставки стороны установили срок поставки товара - март 2013 года. Однако, товар получен ответчиком 15.04.2013. Согласно пункту 6.2. договора (в редакции протокола разногласий от 10.12.2012) от 05.12.2012 N1918ЮК/11 в случае задержки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости непоставленного товара.

Согласно расчету ОАО "УК "Южный Кузбасс", неустойка, начисленная на основании пункта 6.2 договора поставки, составила 38 190 руб. за период с 01.04.2013 по 15.04.2013. Расчет проверен судом первой инстанции и признан правомерно верным. ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" подтвердило нарушение сроков поставки и указало на обоснованность требования ответчика.

В соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующим законодательством применительно к спорам, возникающим из договора поставки, обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В своей жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения споров, предусмотренного п.8.1. договора N 1918ЮК/12 от 05.12.2012.

Вместе с тем доводы ответчика на несоблюдение претензионного порядка рассмотрения споров подлежат отклонению. Представленные в дело истцом по первоначальному иску копии кассового чека от 10.07.2013, выданного Почтой России, распечатку с официального сайта "Почта России" (http://www.russianpost.ru/Tracking/) о доставке почтового отправления (почтовый идентификатор 44304861006442), реестр почтовых отправлений ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" за 11.07.2013, претензию N 84юр от 08.07.2013 подтверждают соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменении решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2014 по делу N А27-13872/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Ходырева Л. Е.