Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 06АП-1631/14

г. Хабаровск

20 мая 2014 г.

Дело N А73-14319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс здоровья"

на решение от 10.02.2014

по делу N А73-14319/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зиминым Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТ-ТУР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс здоровья"

о взыскании 88 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОСТ-ТУР" (далее - ООО "РОСТ-ТУР", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс здоровья" (далее - ООО "Полюс здоровья", ответчик) о взыскании необоснованно удерживаемых денежных средств в сумме 88 200 руб.

Определением суда от 05.12.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 10.02.2014 иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Полюс здоровья" обжаловало его в апелляционном порядке.

В своей жалобе ответчик просит решение от 10.02.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", участия в судебном заседании не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами имелась устная предварительная договоренность о бронировании истцом номеров для 46 человек продолжительностью на 11 суток.

В соответствии с названной договоренностью ООО "Полюс здоровья" выставило ООО "РОСТ-ТУР" счет N 55 от 07.05.2013 на оплату услуг по проживанию 46 человек в гостинице ООО "Полюс здоровья" продолжительностью 11 суток на общую сумму 277 200 руб.

Платежным поручением N 417 от 08.05.2013 ООО "РОСТ-ТУР" перечислило ООО "Полюс здоровья" денежные средства в размере 138 600 руб. В назначении платежа указав: "частичная оплата по сч. N 55 от 07.05.2013 (проживание в гостинице 46 чел. 11 ночей) без НДС.

Письмом от 22.05.2013 ООО "РОСТ-ТУР" известило ответчика об изменении в бронировании. Так, первоначально было забронировано проживание с 19 по 30 мая 2013 года, а фактически проживание было с 19 по 21 мая 2013 года. При этом истец обратился к ответчику с просьбой вернуть 88 200 руб., поскольку ранее платежным поручением истец перечислил ответчику 138 600 руб.

В ответ на указанное письмо, ответчик сообщил истцу о том, что в связи с отказом последнего от забронированных мест, ООО "Полюс здоровья" понес убытки в виде упущенной выгоды, в связи с чем предложил на оставшуюся сумму оказать услуги по размещению гостей истца в любое время в гостиничном комплексе ООО "Полюс здоровья", приложив к письму прейскурант на предлагаемые услуги.

В дальнейшем ООО "Полюс здоровья" обратилось к ООО "РОСТ-ТУР" гарантийным письмом, в котором признало и обязалось возвратить истцу в срок до 16.10.2013 излишне уплаченную сумму за услуги гостиничного комплекса по счету N 55 от 07.05.2013 в размере 88 200 руб.

Так же в указанном письме ответчик изложил график погашения задолженности.

Претензионным письмом, полученным ответчиком 07.10.2013 ООО "РОСТ-ТУР" вновь обратился к ответчику с требованием вернуть переплату в размере 88 200 руб. в срок до 31.10.2013.

Не исполнение ответчиком своих гарантийных обязательств по возврату излишне перечисленных сумм в размере 88 200 руб. послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг ответчиком на меньшую сумму, чем перечисленная истцом оплата за их оказание.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Направив счет N 55 от 07.05.2013 на оплату услуг по размещению 46 человек ответчик совершил оферту.

Частично оплатив направленный счет (платежное поручение N 417 от 08.05.2013) истец совершил акцепт.

Таким образом, стороны своими конклюдентными действиями заключили договор на оказание возмездных услуг по организации проживания сотрудников истца в гостинице ответчика.

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При этом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1 статьи 782 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что письмом от 22.05.2013 истец отказался от дальнейшего исполнения договора (проживания с 22 по 30 мая 2013 года) в одностороннем порядке.

Между тем, проживание в гостинице ответчика в период с 19 по 21 мая 2013 года в размере 50 400 руб. истцом оплачено.

Письмо об отказе от дальнейшего исполнения договора получено ответчиком, что последним не оспаривается.

Кроме того, вышеуказанным письмом истец обратился к ответчику с просьбой вернуть неиспользованные денежные средства в сумме 88 200 руб., поскольку ранее платежным поручением истец перечислил ответчику 138 600 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договорные отношения между сторонами прекращены с 22.05.2013.

На основании пункта 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Однако исполнитель должен доказать, что такие расходы, обусловленные его действиями по исполнению договора, фактически понесены.

Актом N 000365 от 30.05.2013, подписанным в двустороннем порядке без каких-либо замечаний подтверждается оказание ответчиком услуг истцу на общую сумму 50 400 руб.

Как указывалось выше, платежным поручением N 417 от 08.05.2013 истец перечислил ответчику 138 600 руб. в счет оказания услуг по размещению в гостинице.

Таким образом, переплата за оказанные услуги составила 88 200 руб. (138 600 - 50 400), правовые основания для ее удержания у ответчика отсутствуют.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата излишне перечисленной суммы истцу, равно и как оказания услуг на всю перечисленную платежным поручением N 417 сумму, требования истца в названной части законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о несении им убытков в связи с отказом ООО "РОСТ-ТУР", не могут быть приняты судом во внимание, поскольку подлежат рассмотрению при заявлении соответствующих требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2014 по делу N А73-14319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь