Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 13АП-4104/14

г. Санкт-Петербург

20 мая 2014 г.

Дело N А21-6757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Соколов Д.В. - по доверенности от 20.06.2013;

от ответчика: Есаулова Т.В. - по доверенности от 22.01.2014;

от 3-го лица 1: Соколов Д.В. - по доверенности от 20.06.2013;

от 3-го лица 2: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4104/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Строй Прогресс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2013 по делу N А21-6757/2013 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО "Строй Прогресс", место нахождения: 236023, г. Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Захарова, д. 1, ОГРН 1103925018900,

к ООО "Проммонтаж Строй", место нахождения: 236001, г. Калининград, ул. Свердлова, д. 39А, ОГРН 1083906003532,

3-и лица: ООО "Люкс-Строй", ООО "Гранд-Строй"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Прогресс", 236023, г. Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Захарова, д. 1, ОГРН 1103925018900, (далее - ООО "Строй Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж Строй", 236001, г. Калининград, ул. Свердлова, д. 39А, ОГРН 1083906003532, (далее - ответчик, ООО "Проммонтаж Строй") 1 118 000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 31.05.2011 N 145/05-11.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Люкс-Строй" (далее - ООО "Люкс-Строй") и Общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" (далее - ООО "Гранд-Строй").

Решением суда от 20.12.2013 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Строй Прогресс" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, прост решение от 20.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы в материалы дела, представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика на сумму 1 118 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Строй Прогресс" и ООО "Люкс-Строй" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика позиции истца и третьего лица не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Проммонтаж Строй" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ООО "Строй Прогресс" несостоятельными.

ООО "Гранд-Строй", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.11.2010 между ООО "Люкс-Строй", как генеральным подрядчиком, и ГУЗ "Калининградская областная клиническая больница", как Выгодоприобретателем, был заключен договор N 528А/2010 на выполнение работ по объекту "Реконструкция Калининградской областной клинической больницы (главный корпус I,II, III этапы).

Акт приемки законченного строительством объекта по данному договору генподряда оформлен 25.05.2012.

29.04.2011 ООО "Люкс-Строй" заключило договор на выполнение части работ с ООО "Строй Прогресс", в том числе на работы по демонтажу и монтажу отопления Калининградской областной больницы. Работы по отоплению сданы ООО "Строй Прогресс" и приняты ООО "Люкс-Строй" в сентябре - октябре 2011 года.

В рамках исполнения договора от 29.04.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ от 31.05.2011 N 145/05-11, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами работы по монтажу материалов и оборудования систем отопления главного корпуса Калининградской областной клинической больницы.

Общая стоимость работ составила 2 500 003,17 руб. (пункт 3.1).

Срок выполнения работ установлен в течение 75 календарных дней со дня подписания договора (пункт 1.3).

Как указал истец во исполнение договора подряда на выполнение ремонтных работ от 31.05.2011 N 145/05-11 в период с 14.06.2011 по 02.08.2011 в адрес ответчика были осуществлены авансовые платежи на сумму 1 441 100,76 руб., вместе с тем, подрядчик выполнил работы лишь на сумму 323 100,76 руб., о чем свидетельствует акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 27.06.2011, и прекратил работы на объекте, не возвратив не освоенные денежные средства, перечисленные в качестве аванса, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Придя к выводу, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного сбережения на стороне ответчика в виде неотработанного аванса в сумме 1 118 000 руб., суд первой инстанции оставил заявленные ООО "Строй Прогресс" требования без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, поскольку при вынесении решения от 20.12.2013 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными. Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 14.06.2011 N 32, от 23.06.2011 N 46, от 24.06.2011 N 48, от 12.07.2011 N 77, от 14.07.2011 N 82, от 15.07.2011 N 85, от 20.07.2011 N 96, от 27.07.2011 N 99, от 02.08.2011 N 108 перечислил на расчетный счет ответчика 1 441 100,76 руб.

Как указывает истец, данные платежи являлись авансом по договору.

Вместе с тем, согласно пункту 3.2 договора от 31.05.2011 N 145/05-11 оплата за выполненные работы должна производиться в следующем порядке: первоначальный платеж в виде авансового платежа в сумме 200 000 руб. Генподрядчик производит Субподрядчику после заключения договора; промежуточные расчеты за выполненные работы производятся на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Более того, вышеназванные платежные поручения, в графе назначения платежа указания на то, что перечисляемые в соответствии с ними денежные средства являются авансовыми платежами по договору от 31.05.2011 N 145/05-11, не содержат, напротив, как верно указано судом первой инстанции, из них следует, что оплата производилась за строительно-монтажные работы, материалы, оборудование, покраску радиаторов, в том числе с указанием счетов N N 1, 5, 6 и 7, то есть за фактический объем работ.

Истцу было предложено представить в материалы дела счета, указанные в платежных поручениях, которыми производилась оплата на расчетный счет ответчика, однако данные документы представлены суду не были.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия критично относится к утверждению истца о том, что перечисленная на расчетный счет ответчика сумма в размере 1 441 100,76 руб. являлась авансовым платежом по договору от 31.05.2011 N 145/05-11.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено письмо (л.д. 95 тома 1), датированное 09.08.2011, согласно которому ответчик направил в адрес истца акты выполненных работ на сумму 1 441 100,76 руб. с просьбой в течение трех рабочих дней подписать указанные акты. Этим же письмом ответчик указал, что непредставление мотивированного отказа от подписания актов в установленный срок будет подтверждать принятие актов.

09.08.2011 указанное сопроводительное письмо с приложенными актами было получено генеральным директором ООО "Строй Прогресс" Василенко Р.Б., что подтверждается соответствующей отметкой последнего (л.д. 95 тома 1).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, равно как и доказательств предъявления ответчику каких-либо замечаний по выполненным работам до мая 2013 года истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

При этом, ссылки истца на письмо от 31.08.2011 исх.283 и претензию б/н, извещающие ответчика о расторжении договора с указанием требования о возврате неотработанного аванса в сумме 1 118 000 руб., обосновано не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2013 по делу А21-124/2013, которым аналогичное исковое заявление ООО "Строй Прогресс" было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом надлежащим образом претензионного порядка, указанные письмо признано ненадлежащим доказательством, так как указанный документ не содержал ни реквизитов организации получателя, ни подписи с расшифровкой, принявшего документ лица, ни доказательств его надлежащего направления.

На основании изложенного, оценив обстоятельства настоящего дела и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отказ истца от подписания актов выполненных работ, переданных ему ответчиком 09.08.2013, нельзя признать обоснованным, а, следовательно, означенные односторонние акты являются надлежащим доказательством выполнения ответчиком работ на сумму произведенных ООО "Строй Прогресс" платежей.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные истцом договоры, заключенные с ООО "Гранд строй" и ООО "СМУ 39" на выполнение работ, указанных в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, также не свидетельствуют о невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку сумма договора была согласована на сумму 2 500 003,17 руб., а ответчиком выполнено работ на сумму 1 441 100,76 руб., именно работы на указанную разницу и могли явиться основанием выполнения работ сторонними организациями, учитывая, что по договору с ООО "Гранд-Строй" ни из предмета договора, ни из сметы, прилагаемой к договору, ни из акта выполненных работ невозможно определить в каких именно помещениях главного корпуса больницы работы были выполнены и соотнести их с объемами фактически выполненными ответчиком.

Противоречиво также и утверждение истца о том, что после подписания акта выполненных работ от 27.06.2011 на сумму 323 100,76 руб. работы ответчиком на объекте были прекращены, так как последний платеж по договору от 31.05.2011 N 145/05-11 в его адрес был произведен истцом 02.08.2011.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представил в материалы дела исчерпывающих и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного сбережения на стороне ответчика в виде неотработанного аванса в сумме 1 118 000 руб., равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы ООО "Проммонтаж Строй" или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии работ полностью или частично по различным на то основаниям, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения от 20.12.2013 судом также не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, оценены доводы все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Строй Прогресс" и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 декабря 2013 года по делу N А21-6757/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройПрогресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева А. Б. Семенова