Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 09АП-13669/14

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А40-96088/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества международной и междугородной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 г.

по делу N А40-96088/13, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-897),

по иску Открытого акционерного общества международной и междугородной электрической связи "Ростелеком"

(ОГРН 1027700198767)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл"

(ОГРН 1057748288850)

о взыскании 137.982 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Симакин А.А. по доверенности N 602/2014 от 31.12.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество международной и междугородной электрической связи "Ростелеком" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" о взыскании убытков в размере 137 982 руб. 52 коп. в связи с неисполнением обязательств по агентскому договору от 16.06.2008 N 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года по делу N А40-96088/13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 16.06.2008 истец в качестве принципала и ответчик в качестве агента заключили агентский договор N 3, по которому ответчик принял на себя обязательство по поручению истца, от его имени и за его счет совершать юридические и фактические действия, в том числе по оформлению и подписанию абонентских договоров.

П. 4.1.15 договора установлено, что если иное не предусмотрено договором, агент в течение 15-ти рабочих дней с момента заключения абонентского договора, дополнительного соглашения к нему передавать истцу указанные документы по реестру на бумажном и электронном носителем по форме приложения 10 к договору.

Кроме того, приложение 1 к договору возлагает на агента обязанность не позднее 23-х часов календарных суток, в течение которых заключен абонентский договор, внести в автоматизированную систему расчетов принципала ряд сведений об абонентах, в том числе об абонентах - физических лицах сведения о фамилии, имени, отчестве абонента, реквизиты документа, удостоверяющего личность абонента, и др.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что неполучение истцом копии абонентского договора с гр-ном Головлевым А.С. не позволяет предъявить иск к последнему о взыскании стоимости услуг связи, оказанных абоненту в марте 2010 года.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. На основании пунктов 1 и 2 данной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом истец, требующий возмещения, должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, агент в соответствии с условиями агентского договора внес в автоматизированную систему расчетов принципала все предусмотренные приложением 1 к договору сведения об абоненте - гр-не Головлеве А.С., в том числе сведения о месте его жительства, паспортные данные; место жительства гр-на Головлева А.С. указано и в счетах на оплату услуг связи, выставленных ему истцом.

Таким образом, заявление истца о неисполнении ответчиком предусмотренных агентским договором обязательств опровергается материалами дела, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика убытков на основании ст. 393 ГК РФ не имеется.

При этом суд обоснованно отметил, что истец, оказавший абоненту услуги связи, не оплаченные абонентом, вправе предъявить свои требования об оплате оказанных услуг непосредственно абоненту - гр-ну Головлеву А.С.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 393 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 г. по делу N А40-96088/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества международной и междугородной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук