Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 17АП-4234/14

г. Пермь

20 мая 2014 г.

Дело N А50-162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Пермского края - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": Кузнецова Д.В., паспорт, доверенность от 26.02.2014;

от заинтересованного лица Пермской таможни: Ямлиханова М.А., удостоверение, доверенность от 24.06.2013; Захаров С.В., удостоверение, доверенность от 22.01.2014.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Пермского края - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2014 года

по делу N А50-162/2014,

принятое судьей Вавиловой Н.В.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Пермского края - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

к Пермской таможне (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177)

об оспаривании решений таможенных органов о привлечении к административной ответственности,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Пермского края - филиала ФГУП "Почта России" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) N 10411000-614/2013 от 12.12.2013, которым предприятие признано виновным в совершении административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено наказание в виде штрафа в размере 301 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2014 года (резолютивная часть оглашена 26 февраля 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что постановление вынесено неуполномоченным лицом. Считает, что поскольку производство по делу производилось в форме административного расследования, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению судьей районного суда. Полагает, что суд необоснованно отказал в применении ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, дополнив, что имеются основания снижения размера штрафа ниже низшего предела в соответствии с Постановлением Конституционного Суда N 4-П от 25.02.2014.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители заинтересованного лица доводы письменного отзыва на жалобу поддержали, дополнив, что Постановление N 4-П применению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.04.2012 на таможенную территорию Таможенного союза в адрес получателя - физического лица из Китая в международном почтовом отправлении (далее - МПО) N RB105997135 СN поступил находящийся под таможенным контролем товар: нож в количестве 1 шт., код товара 8211920000 в соответствии с ЕТН ВЭД ТС.

При пересечении МПО таможенной границы Таможенного союза Прионежским таможенным постом Карельской таможни принято решение о необходимости проведения таможенного оформления и таможенного контроля товаров, перемещаемых в МПО, на Пальниковском таможенном посту Пермской таможни, в зоне деятельности которой находится адресат. МПО из места международного почтового обмена "Петрозаводск МСЦ" было направлено в г.Пермь с таможенным уведомлением N 10227070/250413/0000109, которое содержит отметки о запрете выдачи почтовых отправлений без разрешения таможенного органа и о том, что груз является таможенным.

15.05.2013 отделением ФГУП "Почта России" адресату было выдано почтовое отправление с находящимся под таможенным контролем товаром без разрешения таможенного органа, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой адресата о его получении и объяснениями работника отделения связи и получателя.

В связи с поступившим 10.09.2013 на Пальниковский таможенный пост заявлением физического лица, согласно которому он 15.05.2013 в почтовом отделении N 22 г. Перми получил МПО N RB105997135 CN весом 0.278 кг, которое было выдано работниками ФГУП "Почта России" без разрешения должностных лиц таможенных органов, отделом таможенного контроля в отношении ФГУП "Почта России" проведено административное расследование.

В адрес Прионежского таможенного поста Карельской таможни 12.09.2013 был направлен запрос о предоставлении документов исх.N 12-17/856, которые были предоставлены письмом от 18.09.2013 исх.N 09-26/00222, дополнительно указано о том, что МПО было направлено с уведомлением о необходимости проведения таможенного контроля товара по месту нахождения адресата.

13.09.2013 в адрес заявителя был направлен запрос о предоставлении соответствующей информации по данному факту. Документы и сведения были предоставлены в адрес таможенного органа письмом от 30.09.2013 N 48.2.1.32/6864.

По данному факту Пермской таможней определением от 21.10.2013 возбуждено дело о совершении предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, а 21.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Пермской таможни от 12.12.2013 N 10411000-614/2013 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 301 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц установлен от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно п. 3 ст. 312 Таможенного кодекса Таможенного Союза международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.

Порядок и особенности проведения таможенного оформления товаров, пересылаемых в МПО, закреплены в Правилах таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.12.2003 N 1381 (далее - Правила N 1381) и Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила N 221).

Пунктом 37 Правил N 221 установлено, что выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 53, 54 Правил N 1381 на каждое МПО, содержащее товары, таможенное оформление которых производится по месту нахождения адресата, должностное лицо таможенного органа, расположенного в месте международного почтового обмена, составляет в двух экземплярах уведомление о необходимости проведения таможенного оформления товаров. На накладной ф. 16, оформляемой на МПО в месте международного почтового обмена, должностное лицо таможенного органа проставляет штамп "Груз таможенный" и письменную отметку "С уведомлением".

Пунктом 56 Правил N 1381 предусмотрено, что при поступлении международного почтового отправления с уведомлением в объект почтовой связи работниками этого объекта адресату направляется извещение ф. 22.

При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы.

Согласно п. 58 Правил N 1381 полученное уведомление адресат подает в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, для получения разрешения на выпуск товаров до подачи ГТД.

В силу п. 59 Правил N 1381 выдачу международного почтового отправления получателю объект почтовой связи производит на основании решения о выпуске товаров до подачи ГТД, принятого начальником таможенного органа либо уполномоченным им должностным лицом этого таможенного органа и фиксируется на свободном месте уведомления (его копии) путем простановки указанным должностным лицом таможенного органа отметки "Выдача МПО разрешена", заверенной подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено и заявителем не оспаривается факт выдачи в нарушение вышеуказанных норм и правил международного почтового отправления без разрешения таможенного органа, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что предприятие имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных таможенным законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, не обеспечило должного контроля за исполнением работниками своих должностных обязанностей.

Доказательств невозможности соблюдения порядка проведения таможенного оформления товаров, пересылаемых в МПО, а также доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для недопущения административного правонарушения, предприятием не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу ст.23.8 КоАП РФ таможенный орган рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1, 3 и 4 ст.16.1, ст.16.2 - 16.24 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч.1 ст.23.8 КоАП РФ, вправе, в том числе, начальники таможенных органов, их заместители.

В соответствии с ч. 2 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Таким образом, абзацем 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, на который ссылается заявитель в обоснование своих доводов, установлена альтернативная подведомственность дел об административных правонарушениях в зависимости от факта проведения (непроведения) административного расследования, между судьями районных судов и мировыми судьями в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Поскольку статьей 23.8 КоАП РФ прямо предусмотрено полномочие таможенных органов рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и 3 ст. 16.1, 16.2-16.23 Кодекса, то оспариваемое постановление вынесено таможенным органом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела (л.д. 1-3, 21-22 том 2).

Оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Размер штрафа определен административным органом в пределах санкции ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ с учетом положений ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения). Наложение штрафа в указанном размере не противоречит принципам справедливости, соразмерности наказания.

Доводы апелляционной жалобы относительно возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение при его малозначительности, не приняты апелляционным судом.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из содержания приведенной нормы и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таможенным органом установлено, что в данном случае существенная угроза охраняемым правоотношениям заключается в создании препятствий для осуществления деятельности контролирующего органа, пренебрежении правонарушителя к требованиям публичного права.

Приведенные предприятием обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, поскольку в данном случае важным обстоятельством является то, что выбытие товара из-под таможенного контроля лишает таможенный орган возможности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, делает невозможным иные виды государственного контроля.

Судом первой инстанции также не установлено оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При этом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10) и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Апелляционная жалоба заявителя по делу не содержит ссылки на обстоятельства, которые по данному конкретному делу могут быть отнесены к исключительным, безусловно свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Доводы предприятия об отсутствии в его действиях (бездействии) пренебрежительного отношения к формальным требованиям публично-правовых обязанностей не нашли своего подтверждения материалами дела.

Предприятием ненадлежащим образом организована публично значимая деятельность в области таможенного дела, отсутствует должный контроль со стороны руководства за действиями ответственных лиц, о чем свидетельствует повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Ссылка ФГУП "Почта России" на снижение размера штрафа ниже низшего предела в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку о таком снижении в суде первой инстанции заявлено не было.

Кроме того, в мотивировочной части указанного Постановления предусмотрено следующее: "Что касается не вступивших к моменту провозглашения настоящего Постановления в законную силу или вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично судебных актов, вынесенных на основании положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, части 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации в отношении юридических лиц, не являющихся заявителями по настоящему делу, а равно на основании иных статей данного Кодекса, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более, то такие судебные акты пересмотру (изменению, отмене) в связи с принятием настоящего Постановления не подлежат".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно и законно указано на отсутствие предусмотренных в ст. 211 АПК РФ оснований для признания постановления незаконным, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2014 года по делу N А50-162/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Пермского края - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб