Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 13АП-7351/14

г. Санкт-Петербург

19 мая 2014 г.

Дело N А56-54690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Ворониной Э.А., доверенность от 30.12.2013

от ответчика (должника): не яв., извещен

от 3-го лица: представителя Ворониной Э.А., доверенность от 19.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7351/2014) МГУП "Мослифт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу N А56-54690/2013 (судья Михайлов П.Л.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района"

ответчик: Московское государственное унитарное предприятие "Мослифт"

3-е лицо: Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с Московского государственного унитарного предприятия "Мослифт" (далее - ответчик) неустойки в размере 235 327 руб. 82 коп. по договору от 19.03.2013 N 37/А-00 на выполнение работ по замене лифтового оборудования, финансируемого с использованием субсидий по адресу: пр. Энергетиков, д. 48, лит. А.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга".

Решением от 18.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что работы были им завершены до окончания установленного договором срока, поэтому права истца не нарушены, а, следовательно, отсутствует и право на предъявление иска.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил.

Истец и третье лицо возражали против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 19.03.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор N 37/А-00 на выполнение работ стоимостью 9 051 067,71 руб. по замене лифтового оборудования, финансируемого с использованием субсидий, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по замене лифтового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 48, лит. А рег. NN 32213, 32214, 32215, 32216.

Согласно календарному плану выполнения работ (приложение N 4), являющимся неотъемлемой частью договора, срок выполнения работ - 22 недели с момента начала работ.

Из пункта 2.1 договора также следует, что срок окончания выполнения работ - через 22 недели с момента начала выполнения работ, но не позднее 30.11.2013.

Согласно разделу 2 договора начало выполнения работ : с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ; дата окончания выполнения работ на объекте - дата подписания Акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по замене лифтового оборудования.

Ответственность исполнителя за просрочку срока окончания выполнения работ установлена пунктом 10.3 договора в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней недели, указанной в пункте 2.1 договора, до фактического исполнения обязательств.

В материалы дела представлен Акт, подтверждающий, что ответчик закончил выполнение работ 08.10.2013.

Поскольку к установленному договором сроку - 27.08.2013, работы ответчиком выполнены не были, истец на основании пункта 10.3 договора начислил неустойку, размер которой за период с 28.08.2013 по 22.09.2013 составил 235 648,92 руб., предъявив ее к взысканию в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал требования о взыскании неустойки обоснованными по праву положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, а также условий п. 10.3 договора. Оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Установив, что работы были закончены ответчиком 08.10.2013, то есть позже установленного договором срока (27.08.2013) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о просрочке ответчиком исполнения обязательства и возникновению у него в этой связи обязанности по уплате неустойки.

Доводы жалобы относительно неверного определения судом срока окончания работ апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Содержащаяся в пункте 2.1 договора оговорка о сроке окончания работ не позднее 30.11.2013, не исключает обязанности ответчика по окончанию выполнения работ через 22 недели с момента начала выполнения работ. Данным условием, исходя из буквального толкования его содержания в порядке статьи 431 ГК РФ, ограничивается предельный срок окончания работ, но не устанавливается срок окончания работ, который по условиям договора и календарного плана к нему согласован как 22 недели с момента передачи объекта.

Согласовав срок окончания работ через 22 недели с момента начала выполнения работ в пункте 2.1 договора, календарном плане, являющимся приложением N 4 к договору, и подписав 26.03.2013 акт приема рабочей зоны под производство работ по капитальному ремонту лифтов, ответчик обязан был завершить выполнение работ не позднее 27.08.2013.

Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по замене лифтового оборудования подписан сторонами 08.10.2013, следовательно требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В части отказа в применении положений статьи 333 ГК РФ судебный акт не оспаривался, что в силу части 5 статьи 268 АПК РФ исключает проверку его законности и обоснованности в указанной части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу N А56-54690/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова