Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-13236/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-183711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гермес Плюс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года по делу N А40-183711/2013, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-1125),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛОФТ" (ОГРН 1127746104133, ИНН 7717718599)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес Плюс" (ОГРН 1117746369443, ИНН 7701918465)

о взыскании 731 205 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Григорьев В.Г. по доверенности от 10.09.2013 г. от ответчика: Тимошенко К.В. по доверенности от 01.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "ЛОФТ" (далее - ООО "ЛОФТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес Плюс" (далее - ООО "Гермес Плюс") о взыскании суммы 731 205 руб. 27 коп., составляющей 566 960 руб. - задолженность по арендным платежам за фактическое пользование помещением за период с 09.04.2013 г. по 30.06.2013 г., 37 468 руб. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей, 126 777 руб. 27 коп. - задолженность за пользование коммунальными ресурсами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года по делу N А40-183711/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме, при этом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик утверждает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку 06 февраля 2014 года суд при наличии возражений со стороны ответчика перешел в судебное заседание и рассмотрел данное дело по существу заявленных требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

Определением от 26.12.2013 г. исковое заявление ООО "ЛОФТ" о взыскании с ООО "Гермес Плюс" суммы 731 205 руб. 27 коп. Арбитражным судом города Москвы принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 06.02.2014 г. 10 час.20 мин., при этом суд в определении указал, что если стороны или какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в 1 инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом по существу 06.02.2014 г. в 10 час. 25 мин.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 137 частями 1, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В этом случае арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции (п.28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в п.27 Постановлении Пленума, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как видно из материалов дела, 06.02.2014 г. в 9 час. 37 мин. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство от ответчика, в котором последний возражал против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 06.02.2014 г.

Однако, суд в нарушение норм статьи 137 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии указанных возражений ответчика в предварительном судебном заседании 06.02.2014 года, признав подготовку делу к судебному разбирательству оконченной, завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции, рассмотрел настоящее дело в судебном заседании и вынес решение по делу, что в силу статьи 270 части 4 пункта 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 13.05.2014 года перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования отклонил. Утверждает, что при заключении договоров внес на счет Арендодателя депозит в размере по 380 000 руб. (по договору субаренды) и 60 675 руб. (по дополнительному соглашению к договору субаренды), однако указанные суммы истец неправомерно в счет наличия долга по арендной плате не засчитал.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 17.02.2004 г. между ООО "Алимак" (Арендатор), ГУП города Москвы "Москворецкие зори" (Арендодатель) и Департаментом имущества города Москвы (Собственник) был заключен долгосрочный договор аренды нежилых помещений N 1-187\2004, в соответствии с условиями которого Арендодатель передал Арендатору с согласия Собственника в аренду нежилые помещения площадью 1956 кв.м., расположенные в здании по адресу: город Москва, ул. М.Ордынка, дом 19, строение 1, сроком с 01.11.2003 г. по 31.10.2018 г.

Государственная регистрация данного договора в установленном законом порядке осуществлена 02.03.2004 г.

20.05.2011 г. ООО "Алимак" (Арендатор) и ООО "Гермес Плюс" (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, согласно условиям которого Арендатор обязуется предоставить Субарендатору за арендную плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 312,8 кв.м., расположенное на первом (помещение N Ш, комн. 1,2, часть комн. А=5.4 кв.м.) и втором (помещение N 1, комн.1-15, часть комнт.=14,3 кв.м.) этажах здания, расположенном по адресу: г. Москвы, ул. М.Ордынка, д. 19, стр.1.

Обязательства по передаче Субарендатору помещений, являющихся предметом договора, исполнены 20.05.2011 г., что подтверждается актом приема-передачи от 20.05.2011 г. и сторонами не оспаривается.

В связи с заключением ООО "Алимак" и ООО "ЛОФТ" с согласия ОАО "Московские зори" соглашения N 3-АЛ от 12.03.2013 г. права и обязанности Арендатора по указанному выше договору были переданы ООО "ЛОФТ". Данное соглашение было зарегистрировано в ЕГРП 09.04.2013 года.

01.05.2013 года между истцом (Арендатор) и ответчиком (Субарендатор) было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору субаренды, в котором стороны согласовали условия и порядок компенсации Субарендатором произведенных Арендатором расходов по осуществлению коммунальных платежей.

Как видно из материалов дела, 15.05.2013 года договор аренды нежилых помещений от 17.02.2004 г. N 1-187/2004 был расторгнут ОАО "Москворецкие зори" и ООО "ЛОФТ" соглашением от 15.05.2013 г., в связи с чем на основании статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации были прекращены и субарендные правоотношения между ответчиком и истцом по договору субаренды от 20.05.2011 г.

Ссылаясь на то, что ответчик, освободив занимаемые помещения 30.06.2013 года, оплату за пользование помещениями за период с 09.04.2013 г. по 30.06.2013 года в размере 566 960 руб. не оплатил, как не оплатил коммунальные услуги за май и июнь 2013 года в размере 126 777 руб. 27 коп., истец просит взыскать с ответчика указанные выше денежные средства, а также неустойку за просрочку оплаты арендных платежей за период с 17.04.2013 г. по 30.06.2013 г. в сумме 37 468 руб.

Ответчик, не оспаривая размер начисленной арендной платы за спорный период времени, ни размер компенсации коммунальных платежей, ссылается на то, что истцом не учтены в качестве оплаты имеющейся задолженности уплаченные им в качестве обеспечительных платежей денежные суммы 380 000 руб. (по договору субаренды) и 60 675 руб. (по дополнительному соглашению к договору субаренды).

В соответствии с п.п.8.1, 8.2, 8.6 договора Субарендатор оплачивает Арендатору страховой взнос - денежную сумму в размере 380 000 руб., являющуюся обеспечением исполнения обязательств Субарендатора по возмещению Арендатору задолженности по арендной плате и Арендатор вправе обратить на указанную сумму взыскание по любым неустойкам, задолженности по арендной плате.

В п.7.3 дополнительного соглашения N 2 от 01.05.2013 г. к договору субаренды стороны установили, что Субарендатор уплачивает Арендатору обеспечительный платеж - денежную сумму, являющуюся обеспечением исполнения обязательства Субарендатора по компенсации Арендатору расходов по оплате коммунальных платежей в размере 60 750 руб. и Арендатор вправе в любое время удержать из суммы обеспечительного платежа суммы задолженности Субарендатора по уплате компенсации расходов по оплате коммунальных платежей и штрафных санкций.

Факт оплаты ответчиком указанных выше денежных средств в качестве обеспечительных платежей истец не оспаривает, однако, им в нарушение условий договора не засчитаны перечисленные ответчиком в качестве депозита денежные средства в сумме 380 000 руб. (по договору субаренды) и 60 675 руб. (по дополнительному соглашению к договору субаренды) в счет уплаты задолженности по арендным платежам и в счет компенсации коммунальных услуг.

Поскольку после прекращения арендных правоотношений и возврата ответчиком арендованного помещения истцу основания для удержания уплаченных ответчиком в качестве депозита (обеспечительного платежа) сумм отсутствуют, судебная коллегия на основании условий заключенного сторонами договора аренды и дополнительного соглашения N 2 к нему приходит к выводу о необходимости зачета названных денежных средств в счет оплаты арендных платежей и компенсации коммунальных расходов.

При таких обстоятельствах, задолженность ООО "Гермес Плюс" по уплате арендных платежей составляет 186 960 руб., по уплате коммунальных расходов - 66 102 руб. 27 коп., а всего - 253 062 руб. 27 коп.

В остальной части исковые требования по взысканию с ответчика задолженности по арендным платежам и коммунальным расходам предъявлены к взысканию необоснованно и подлежат отклонению.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что при неуплате арендной платы в установленные договором сроки Субарендатор выплачивает Арендатору пени в размере 0.2 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт просрочки уплаты арендных платежей за период с 16.04.2013 г. по 30.06.2013 г. подтвержден материалами дела, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 37 468 руб.

Истец также заявляет к взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., связанные с рассмотрением дела данного дела.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ООО "ЛОФТ" представлены договор на оказание услуг от 11.12.2013 г. N 20542, заключенный с ООО "Смайнэкс", платежное поручение N 247 от 3012.2013 о перечислении денежных средств в сумме 30 000 руб. в качестве оплаты за представление интересов истца в суде по иску к ООО "Гермес Плюс", т.о. факт оплаты истцом за оказанные услуги представителя подтвержден документально.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражая против заявленного ООО "ЛОФТ" требования, ООО "Гермес Плюс" не представило суду доказательств чрезмерности понесенных ООО "ЛОФТ" расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данные, позволяющие прийти к подобному выводу, отсутствуют, утверждение ответчика о неразумности заявленных ООО "ЛОФТ" к возмещению сумм нельзя признать основанным на материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом основания и предмета заявленного истцом иска, сущности спора, учитывая фактическое участие представителя истца в судебном разбирательстве по настоящему делу, а также - опубликованные на сайтах адвокатских образований расценки стоимости услуг адвокатов, апелляционная коллегия полагает, что заявление ООО "ЛОФТ" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года по делу N А40-183711/2013 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гермес Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛОФТ" 253 062 руб. 27 коп. - основного долга, 37 468 руб. - неустойки, 30 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 8 750 руб. 60 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛОФТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гермес Плюс" 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова