Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 07АП-2385/14

г. Томск

20 мая 2014 г.

Дело N А03-14415/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.,

судей: Афанасьевой Е.В., Захарчука Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конгеровой Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтмаш-строй" (N 07АП-2385/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2014 по делу N А03-14415/2013 (судья Сосин Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтмаш-строй" (ИНН 2225132017, ОГРН 1122225010577)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Первомайская средняя общеобразовательная школа" Бийского района Алтайского края (ИНН 2234006964, ОГРН 1022201947217),

третьи лица: администрация Бийского района Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью "Исток",

о признании незаконным отказа от исполнения договора и об обязании допустить до выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтмаш-строй" (далее - ООО "Алмаш-строй", общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Первомайская средняя общеобразовательная школа" Бийского района Алтайского края (далее - учреждение) об обязании допустить до выполнения работ по договору подряда, о признании незаконным отказа от исполнения договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования мотивированы необоснованным односторонним отказом учреждения от исполнения гражданско-правового договора на выполнение подрядных работ N 2013.106404 от 10.07.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Бийского района Алтайского края и общество с ограниченной ответственностью "Исток".

В ходе судебного разбирательства общество в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от требования об обязании допустить ООО "Алмаш-строй" до выполнения работ по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2014 в удовлетворении требования о признании незаконным отказ от исполнения договора отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом податель указывает, что договор подряда является заключенным, срок выполнения работ - согласованным, выводы суда в указанной части - необоснованными.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Алтмаш-строй" (подрядчик) и учреждением (заказчик) по результатам отрытого аукциона в электронной форме подписан гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на выполнение подрядных работ N 2013.106404 от 10.07.2013 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик, принимает на себя обязательства собственными силами и средствами выполнить капитальный ремонт крыши и усиление несущих конструкций в осях Ес-Кс и 4с-6с МБОУ "Первомайская СОШ" по адресу: ул. Школьная,7 в с. Первомайском, Бийского района, Алтайского края, далее именуемого "Объект", в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей стоимость работ. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются подрядчиком в срок: до 01 сентября 2013 года.

Между сторонами также согласован график производства работ (л.д. 104 т. 1).

Подрядчик в силу пункта 5.3.1 договора обязан выполнить работы в необходимом объеме, в сроки, и по цене, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с представленными на торги проектом, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.

Письмом от 15.08.2013 учреждение, указывая на то, что работа подрядчиком выполняется настолько медленно, что окончание ее к сроку (01.09.2013) невозможно, отказалось от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ.

Полагая такой отказ незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор является незаключенным по причине наличия в пункте 2.1 и приложении к договору противоречивых условий о сроке выполнения работ.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, не оспаривается лицами, участвующими в деле, что общество производило работы с существенным нарушением графика по договору. Кроме того, подрядчиком в нарушение пункта 5.3.7 договора не обеспечивалась сохранность строительного объекта, что подтверждается выводами, изложенными в техническом заключении N 137-2013-ТЗ (л.д. 69 - 99 т. 1).

О фактах существенного отставания работ от графика, других нарушениях при производстве подрядчиком работ по договору учреждение неоднократно докладывало администрации Бийского района Алтайского края (записки от 22.07.2013, от 05.08.2013, от 06.08.2013, от 12.08.2013, от 14.08.2013 л.д.102, 103, 106 т. 108, 109 т. 1).

Протоколом заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации Бийского района от 16.08.2013 (л.д. 112 - 114 т. 1) действия учреждения по отказу от договора признаны правильными; с целью исключения возникновения чрезвычайной ситуации в школе, которая может возникнуть в результате ненадлежащего исполнения договора подрядчиком, учреждению предписано заключить договор по выполнению спорных работ без проведения торгов с ООО "Исток".

Указанные обстоятельства, не оспоренные ответчиком, свидетельствуют о правомерности одностороннего отказа, выраженного в письме от 15.08.2013, учреждения от исполнения договора.

Поскольку договор сторонами исполнялся, между сторонами отсутствовали разногласия относительно сроков выполнения работ, вывод суда о его незаключенности является необоснованным. Вместе с тем, указанный вывод не повлек вынесение неправильного по существу судебного акта.

Поскольку истец заявил отказ от иска в остальной части требований и такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд правомерно на основании статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2014 по делу N А03-14415/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтмаш-строй" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.И. Захарчук