Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-13283/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-158347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 года по делу N А40-158347/2013, принятое судьей Александровой Г.С. (157-1417),

по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1037700088403, ИНН 7702149170)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий инженерный центр Мединвек" (ОГРН 1027739828412, ИНН 7710059347)

о расторжении договора на размещение нестационарного объекта

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Парфенова А.А. по доверенности от 04.09.2013 от ответчика: Кузнецов И.В. по доверенности от 29.04.2014

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура СВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий инженерный центр Мединвек" (далее - ООО "КИЦ Мединвек") о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 22.03.2012 г. N СВАО/район Лосиноостровский/452.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 года по делу N А40-158347/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Префектура СВАО г. Москвы не согласилась с принятым судебным актом, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт нарушения ответчиком существенных условий договора подтвержден материалами дела, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.05.2012 г. между Префектурой СВАО г. Москвы (Префектура) и ООО "КИЦ Мединвек" (Предприниматель) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N СВАО/район Лосиноостровский/452, согласно условиям которого Префектура предоставляет Предпринимателю право функционирования нестационарного торгового объекта: павильона по специализацией - продовольственные и промышленные товары площадью 350 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 30, а Предприниматель обязуется в течение всего срока действия договора обеспечить функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Согласно п. 1.3 договора период размещения объекта установлен в течение трех лет с момента подписания договора.

В соответствии с п.3.2.2 договора Предприниматель обязался сохранять вид и специализацию, местоположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения, а также не допускать передачу прав по договору третьим лицам (п. 3.2.9).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчиком после заключения договора и размещения торгового объекта были допущены нарушения условий договора в части соблюдения специализации торгового объекта, что является существенным нарушением условий договора, а также - осуществление в торговом объекте деятельности третьими лицами, в связи с чем им в адрес ответчика была направлена претензия от 23.09.2013 г. с требованиями об устранении нарушений договора и предложением о расторжении договора по соглашению сторон. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Вследствие неисполнения требований Префектуры Предпринимателем, истец просить расторгнуть заключенный сторонами договор в принудительном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и принял решение об отказе в его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1) либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2).

В пункте 3.3.2 договора стороны установили, что Префектура имеет право требовать расторжения договора и возмещения убытков в случае, если объект не соответствует виду, специализации, периоду размещения, схеме или иным существенным условиям договора.

Согласно подпункту 4 пункта 6.3 договор расторгается по решению суда по заявлению Префектуры в случае нарушения Предпринимателем существенных условий договора на размещение нестационарного торгового объекта, указанных в пункте 3.2, нарушения должны быть подтверждены документально.

Как следует из материалов дела, Префектурой СВАО г. Москвы в качестве доказательств, подтверждающих факт существенного нарушения ответчиком условий договора в части специализации объекта, в материалы дела представлены акты проверки комиссионного обследования нестационарного торгового объекта от 13.09.2013 г., 23.09.2013 г. и 01.10.2013 г.

Из содержания указанных актов следует, что в торговом павильоне выявлена реализация цветов, промышленных товаров, реализуются продукты общественного питания, что, по мнению истца, является нарушением специализации нестационарного торгового объекта.

Однако спорный договор не содержит запрета ответчику осуществлять торговлю каким-либо непродовольственным товаром, а факт нахождения в помещении объекта цветы не может быть расценен как нарушение существенных условий договора.

Более того, указанные акты составлены истцом в конкретные даты и не подтверждают того, что объект функционирует с нарушением специализации постоянно, а ответчик указанное обстоятельство отрицает.

Префектурой СВАО г. Москвы не представлено доказательств того, что ООО "КИЦ Мединвек" передало свои права на осуществление деятельности в нестационарном торговом объекте третьим лиц, Предприниматель отрицает наличие соответствующих договоров.

Таким образом, указанные выше акты обследования не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами, подтверждающими факт нарушения ответчиком существенных условий договора.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку доказательства, отвечающие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду первой инстанции представлены не были, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия также отмечает, что в досудебном порядке урегулирования спора ответчик не оспаривал наличие нарушения условий договора, как-то осуществление торговой деятельности в павильоне иными лицами, несоблюдение специализации, о чем свидетельствует письмо ООО "КИЦ Мединвек" от 02.10.2013 г.

Однако, как следует из материалов дела, указанные нарушения ответчиком были устранены: уплачен штраф в сумме 48 218 руб. 44 коп., продавец продуктового магазина, допустившая нарушения, уволена.

В этой связи, судебная коллегия, руководствуясь п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и учитывая, что допущенные ответчиком нарушения условий договора, явившиеся причиной для обращения в арбитражный суд, ответчиком были устранены, считает, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции и в связи с изложенным не имелось.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Префектуры СВАО г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 года по делу N А40-158347/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова