Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 13АП-6545/14

г. Санкт-Петербург

20 мая 2014 г.

Дело N А56-21062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестакова М.А.

судей Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Марков А.А. по дов.от 17.01.2013 г. N 1/2013,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6545/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 ода по делу N А56-21062/2013 (судья Щвецова Н.П.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1057811982282),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ДеМонтаж" (ОГРН 1077847640090)

о взыскании долга и пени по договору оказания услуг строительной техники,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДеМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 79 780 руб. и пени 38 537 руб. 70 коп. по договору оказания услуг строительной техники.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 19.04.2013 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.05.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 30.01.2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДеМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" задолженность в размере 41 280 руб., пени 19 940 руб. 88 коп., расходы по госпошлине 2 488 руб. 83 коп. и расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Судом не учтено то обстоятельство, что по результатам проведенной судебно-почерковедческой экспертизы установлено, что подпись на акте от 08.06.2011 г. N 167 исполнена "вероятно" не генеральным директором ответчика Соловьевым И.В.

Истец считает, что такой вероятностный вывод эксперта не позволял суду считать не доказанными факты оказания услуг.

Судом не дана оценка правовой природе заключенного между сторонами спора договору от 20.05.11 г. N Д/36/11.

Отношения по предоставлению по договору катка с экипажем прекращены 03.06.11 г. Вывоз катка с объекта силами истца подтвержден материалами дела. Время простоя катка с 01.06.11 г. также подтверждены представленными доказательствами.

При этом расходы по вывозу техники несет, в силу п. 2.5 договора, ответчик, что он не отрицал.

Истец, передавая на подписание документы, действует добросовестно и не может проводить почерковедческую экспертизу каждый раз при предоставлении подписанных документов.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.05.2011 г. между сторонами спора был заключен договор N Д/36/11, в соответствии с условиями которого истец предоставляет за плату, во временное пользование с услугами по управлению автотранспорт и строительную технику, на основании заявок ответчика (заказчика).

Истец указал, что из представленных документов: актов приемки услуг, счетов, платежных документов в совокупности следует, что истец предоставил ответчику строительную технику с экипажем, по акту N 143 от 31.05.2011 г. на сумму 187 780 руб., N 167 от 08.06.2011 на сумму 38 500 руб., всего на общую сумму 226 280 руб.

В соответствии с условиями договора, заказчик оплачивает стоимость услуг исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ на общую сумму 146 500 руб.

Поскольку задолженность в размере 79 780 руб. ответчиком не погашена истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с. п. 6.3 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от размера просроченного обязательства за каждый день просрочки. Сумма пени в соответствии с расчетом истца составляет 38 537 руб. 70 коп.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательства - акта N 00000167 от 08.06.2011 года, в связи с чем, судом была назначена по делу почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 19.11.2013 /л.д. 117-118/ подпись от имени Соловьева И.В., расположенная в строке "Заказчик" акта приемки выполненных работ N 00000167 от 08.06.2011 (заказчик ООО "Строительная компания "ДеМонтаж", исполнитель ООО "Прогресс") исполнена, вероятно, не Соловьевым И.В., а другим лицом с подражанием образцам подписи Соловьева И.В.

Суд отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих оказание услуг ответчику по акту N 00000167 от 08.06.2011 на сумму 38 500 руб.

Апелляционный суд полагает этот вывод ошибочным, не соответствующим совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Так, согласно условий договора, техника предоставляется заказчику на основании письменных заявок и отказ от техники оформляется уведомлением - п. 4.1 договора.

Вопреки условиям договора, сторонами данные заявки не составлялись, заявки на предоставление техники в материалы дела не представлены.

Однако, подписанный без возражений акт от 31.05.2011 г. свидетельствует о том, что ответчику была предоставлена техника: каток грунтовой с экипажем с 20.05.11 г. и экскаватор-погрузчик с того же периода времени.

По своей правовой природе заключенный между сторонами спора договор носит характер смешанного, в том числе содержащего положения договора аренды транспортного средства с экипажем.

Стоимость арендной платы определена в протоколе согласования договорной цены в расчете на единицу времени пользования техникой.

В дело не представлены уведомления об отказе от техники, как это было предусмотрено п. 4.1 договора или актов возврата арендованной техники.

В силу этого, время, в течении которого техника продолжала оставаться у ответчика, считаемое сторонами как время простоя, фактически должно быть оплачено как стоимость пользования имуществом, в соответствии с расценками договора.

Согласно п. 4.4 договора стороны должны были также ежедневно оформлять первичные документы, в том числе акты, с заверением их печатями.

При наличии на документах любого штампа или печати заказчика _ лицо подписавшее документы, является уполномоченным.

В этой связи, факт неустановления лица, подписавшего акт от 08.06.11 г. не имеет правового значения для взыскания задолженности по договору.

Кроме того, из условий договора - п. 2.5 следует, что доставка (возврат) техники производиться исполнителем только по соглашению сторон, а без такого соглашения - заказчиком.

Заказчик не представил доказательств возврата техники.

В письме от 09.06.11 г. N 51 заказчик признавал перевозку истцом катка.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине должны быть возложены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 года по делу N А56-21062/2013 изменить.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО "Строительная компания "ДеМонтаж" в пользу ООО "Прогресс" 79 780 руб. долга и 38 537,70 руб. пени и судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в размере 6 549,53 руб. и расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина