Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 09АП-11761/14

г.Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-168433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Захарова С.Л., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Электросила" Агапова Д.Е.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2014

по делу N А40-168433/13 (119-1552) судьи Головачевой Ю.Л. (Быкова)

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Электросила" Агапова Д.Е. (ОГРН 1067746440277)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве,

третьи лица: 1) ООО "Проект 177", 2) ООО "МЭТС",

о признании незаконным решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Уханова В.Е. по дов. от 03.10.2013;
от ответчика:	Сидорова Я.И. по дов. от 19.12.2013 N 3-54;
от третьих лиц:	1) Тараненко В.И. по дов. от 14.10.2013, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Электросила" Агапов Д.Е. (далее - Конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган, ответчик) от 21.10.2013 г. и от 22.10.2013 г. по делу N 1-00-1943/77-13, принятых в связи с установлением факта нарушения организатором торгов требований законодательства о банкротстве и защите конкуренции.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых актов антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в решении выводы не соответствуют материалам дела, имеющиеся в деле доказательства исследованы не в полном объеме, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции неправильно.

От третьего лица по делу - ООО "МЭТС" поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта а также изложив свою правовую позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика, а также третьего лица по делу - ООО "Проект 177" с решением суда согласны, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложили свою правовую позицию по делу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица - ООО "МЭТС" в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Конкурсным управляющим в выпуске газеты "Коммерсантъ" от 28.09.2013 г. N 177 размещено сообщение о публичном предложении о торгах (N 172319), дата начала приема заявок определена как 30.09.2013 г., дата подведения результатов торгов была определена как 11.11.2013 г.

В соответствии с сообщением о проведении торгов начальная цена лота составляет 18 576 634,64 рублей, с учетом НДС 18%. Величина и срок снижения цены установлены как "ежедневно на три процента от начальной цены имущества".

Результатом определения участников открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника - ООО "Электросила", согласно протоколу от 15.10.2013 г. N 6481-ОТПП/1, две заявки участников торгов - ООО "Проект 177" и ООО "Комплекс 50" были признаны несоответствующими требованиям сообщения о проведения Торгов ввиду того, что заявки содержали предложения о цене имущества, ниже начальной цены на дату подачи заявки.

Не согласившись с действиями организатора торгов, противоречащими требованиям законодательства о банкротстве и защите конкуренции, 17.10.2013 г. ООО "Проект 177" обратилось в антимонопольный орган с целью восстановления нарушенного заявителем права участия в торгах.

По результатам рассмотрения жалобы на действия организатора торгов, комиссия антимонопольного органа на основании решения от 22.10.2013 г. по делу N 1-00-1943/77-13 признала доводы ООО "Проект 177" обоснованными, усмотрев в действиях конкурсного управляющего нарушение требований ч.11 ст.110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В целях побуждения заказчика к устранению выявленных нарушений на основании вышеуказанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 21.10.2013 г.

Полагая, что вышеуказанные решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону и влекут неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно п.3 ст.139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из совокупного толкования приведенных правовых норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что продажа имущества должника в обязательном порядке осуществляется путем проведения торгов, следовательно, антимонопольный орган, согласно нормам ст.ст.18.1, 23 Федерального закона "О защите конкуренции" компетентен рассматривать жалобы на нарушения, допущенные при проведении таких торгов.

Основываясь на материалах дела и требованиях ст.ст. 18.1, 40, 42, 43 Федерального закона "О защите конкуренции", Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (утв. Приказом ФАС России от 25.12.2007 г. N 447, зарегистрирован в Минюсте РФ 31.01.2008 г. N 11067) суд считает соблюденной процедуру принятия антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания.

В соответствии с ч.4 ст.139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст.110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст.110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Величина и срок снижения цены установлены как "ежедневно на три процента от начальной цены имущества".

Таким образом, как указано выше, в соответствии с ч.4 ст.139 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества устанавливается как начальная цена, указанная в сообщении о продажи имущества должника на повторных торгах.

Из материалов дела следует, что начальная цена имущества определялась как начальная цена, установленная на каждый день продажи имущества.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, налицо явная неопределенность в расчете величины снижения цены, что создает неясность в понимании участниками торгов метода расчета величины снижения цены, и препятствует подаче заявки на участие в торгах с предложением цены лота в соответствии с требованиями торгов. Поскольку публичное предложение о проведении торгов представляет собой публичную оферту, подобное предложение не должно содержать возможности ее альтернативного и множественного толкования.

Размещенное публичное предложение по продаже имущества должника, в котором предметом торгов было заявлено нежилое помещение общей площадью 5 240,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Владимир, Промышленный проезд, д. 5, нежилое помещение, общей площадью 57,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Владимир, Промышленный проезд, д. 5, содержало информацию о начальной цене в размере 18 576 634, 64 руб., что является фиксированной ценой в контексте упомянутой нормы права.

Три процента от указанной суммы составляют 557 299, 04 руб..

Из буквального прочтения условия о снижении цены, следует, что цена имущества подлежала снижению каждый день на 557 299, 04 руб.

В случае реализации имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов помимо начальной цены продажи имущества указывается величина снижения указанной начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

В этой связи заявка участника торгов - ООО "Проект 177" содержала предложение о приобретении имущества именно по цене с учетом понижающей ставки - 10 774 448, 08 руб.

Поскольку заявка ООО "Проект 177" была подана первой по времени действия указанного интервала и содержала предложение о цене, соответствующей начальной цене имущества, установленной для данного периода, именно данный участник торгов применительно к положениям ч.4 ст.139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должно было быть признано победителем торгов.

Вместе с тем, заявка данного участника торгов была отклонена по мотиву того, что предложенная им цена ниже цены, установленной для интервала, на котором она была подана. В свою очередь, не смотря на прямое указание ч.4 ст.139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о прекращении приема заявок после определения победителя, организатор торгов продолжил проведение торгов, чем и нарушил требования ч.4 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч.11 ст.110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов: выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица).

В данном случае, заявитель выдвинул требования к срокам действия предоставления выписок - 5 дней до даты представления заявок. При этом, апелляционный суд соглашается с выводами ответчика о том, что выдвинутые организатором торгов требования к сроку действия выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП необоснованны и излишни.

При этом, положения ч.11 ст.110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат указания на срочность выписки, а лишь обязывает участника торгов представить документы для участия в торгах согласно перечню.

Таким образом, временной период, в течение которого выписка из ЕГРЮЛ считается действительной, не закреплен ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", ни приказом Министерства экономического развития РФ от 15.02.2010 г. N 54, ни регламентом электронной площадки ООО "Межрегиональная электронная торговая система".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что предписание антимонопольного органа изначально являлось неисполнимым ввиду обстоятельств завершения торгов и заключения договора купли-продажи на момент его выдачи, суд признает несостоятельным и подлежащим отклонению.

Протокол о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Электросила" был составлен 15.10.2013 г.

Следует учитывать, что объектом публичной продажи являлось недвижимое имущество должника, приобретение права собственности на которое имеет определенную правовую регламентацию и установленный законом порядок.

В силу положений ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Учитывая данные обстоятельства следует учитывать, что на момент рассмотрения жалобы участника торгов и принятия оспариваемого предписания, договор купли-продажи недвижимого имущества, являвшегося предметом торгов, в установленном порядке заключен сторонами, что позволяло антимонопольному органу принять меры к устранению выявленных в ходе проверки нарушений посредством выдачи соответствующего предписания.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о соответствии закону оспариваемого решения антимонопольного органа. Учитывая положения норм ч.20 ст.18.1 и ч.1 ст.23 Федерального закона "О защите конкуренции", а также законность принятого решения, суд приходит к выводу и о законности оспариваемого предписания по делу N 1-00-1943/77-13. Соответствующие требованиям закона решение и предписание антимонопольного органа не нарушают права и законные интересы заявителя.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2014 по делу N А40-168433/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий С.Л. Захаров