Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 09АП-14995/14

город Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А40-122047/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Лаптевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 г. по делу N А40-122047/2013, принятое судьей Иканиным Д.В.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г.Москва, ул. Вавилова, д. 9) к ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, юр.адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванушкина И.Ю. (доверенность от 02.12.2013);

от ответчика: Трофимова А.Ю. (доверенность N 26/13 от 27.12.2013);

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Оборонэнергосбыт" долга за потребленную электроэнергию в сумме 135 867, 14 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 944, 02 рублей (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26 февраля 2014 г. исковые требования удовлетворены.

ОАО "Оборонэнергосбыт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец незаконно рассчитывает стоимость поставленной электроэнергии по третьей ценовой категории, поскольку максимальная мощность каждого из энергопринимающих устройств потребителей ответчика в границах их балансовой принадлежности составляет менее 670 кВт., что подтверждено представленными ответчиком актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которые в силу пункта 1.2 договора являются его неотъемлемой частью. Истец доказательств обратного (соответствующего акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) не представил, и не принял во внимание изменение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителей ответчика.

ОАО "Мосэнергосбыт" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следуют следующие обстоятельства, 11.11.2010 г. сторонами заключен договор энергоснабжения N 40805142, согласно которому истец обязуется поставлять ответчику электроэнергию (мощность), а последний - ее оплачивать в предусмотренном договором порядке.

Согласно пункту 1.2 договора, точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" (Приложение N 9 к договору).

Энергопринимающее оборудование абонента располагается по трем адресам поставки: г. Серпухов, ул. Бригадная, д.17 (Серпуховский военный институт ракетных войск и клуб, бойлерная); г. Серпухов, ул. Чехова, д.83а (военная комендатура).

Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность определяется в Приложении N 5 к договору (пункт 4.8 договора).

В период июнь-июль 2013 года истцом отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 2 106 205, 14 рублей, всего оплачено 1 970 338 рублей. Спорной является задолженность 135 867, 14 рублей за июль.

Поскольку обязательство по оплате исполнено ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов, который обоснованно удовлетворен судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Расчет долга и процентов представлен в материалы дела (т.2 л.д.79).

Разногласия сторон заключены в подлежащем применению в расчете стоимости электроэнергии тарифа по точке поставке г. Серпухов, ул. Бригадная, д.17 (Серпуховский военный институт ракетных войск), по мнению истца должна применяться третья ценовая категория, что оспаривает ответчик.

С 01 июля 2013 стоимость электроэнергии определяется с учетом п. 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

В июле 2013 года расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен истцом в соответствии с разделом 4 Договора энергоснабжения "Определение объема, расчет стоимости, порядок оплаты", а также с учетом п. 97 Основных положений, согласно которому для целей определения обязательств потребителя на розничном рынке используется максимальная мощность энергопринимающих устройств.

Согласно требованиям пункта 97 ОПФР гарантирующий поставщик (в настоящем деле - истец) определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее - потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт), до 1 июля 2013 г. ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 1 июля 2013 г. - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать с 3-й по 6-ю ЦК.

При этом, в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 1 июля 2013 г. в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Учитывая, что ответчиком в адрес истца не было направлено уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, истец правомерно применил для расчетов за электроэнергию с ответчиком третью ценовую категорию.

По указанной причине не имеет правового значения ссылка ответчика на акты разграничения балансовой принадлежности в обоснование выводов о том, что граница балансовой принадлежности потребителей, в интересах которых заключен договор энергоснабжения, изменилась и максимальная мощность энергопринимающих устройств составила менее 670 кВт.

Кроме того, содержание указанных актов принято быть не может и потому, что сторонами в установленном порядке изменения в договор не вносились, указанные акты ответчиком истцу не направлялись, иных точек поставки договором энергоснабжения не предусмотрено и сторонами не согласовано. Доводы ответчика относительно изменения границ балансовой принадлежности направлены на одностороннее изменение условий договора энергоснабжения, что недопустимо.

Поэтому для определения третьей ценовой категории при расчетах с ответчиком за потребленную электроэнергию в июле 2013 истцом обоснованно применена максимальная мощность, указанная в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 12.02.2007 г. N 81-02-07, от 12.02.2007 г. N 82-02-07, от 13.02.2007 г. N 86-02-07 и реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности, являющегося приложением N 2 к договору энергоснабжения, в котором разрешенная и единовременная мощность превышают 670 кВт. (т.1 л.д.17, т.2 л.д.90-92).

При этом, следует отметить, что документов, подтверждающих иную величину мощности в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" от ответчика не поступало, соответствующих изменений относительно величины мощности в договор энергоснабжения не вносилось.

Возражения ответчика о том, что в связи с изменением схемы энергоснабжения акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 2007 года утратили силу, отклоняются судом, поскольку согласно пункту 3.1.13 договора энергоснабжения ответчик обязан уведомить истца обо всех изменениях, происшедших в схеме энергоснабжения не позднее трех суток с момента произошедших изменений, чего сделано ответчиком не было.

Учитывая изложенное, оснований для признания утратившими силу актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 12.02.2007 г. N 81-02-07, от 12.02.2007 г. N 82-02-07, от 13.02.2007 г. N 86-02-07, являющихся приложением к договору согласно пункту 1.2, не имеется.

Таким образом, максимальная мощность потребителя по договору энергоснабжения ОАО "Оборонэнергосбыт" в целях расчета стоимости потребленной электроэнергии в июле 2013 года составляет более 670 кВт, что является основанием для расчета стоимости электроэнергии по третьей ценовой категории (п. 97 Основных положений N 442).

Кроме того в актах, на которые ссылается ответчик, потребляемая мощность так же превышает 670 кВт (например т.3 л.д.8, 10).

Доводы апелляционной жалобы о том, что "максимальная мощность" энергопринимающего устройства не тождественна "разрешенной мощности" или "потребляемой", определенной произвольно в одностороннем порядке истцом, не принимаются апелляционным судом, поскольку максимальная мощность в соответствии с действующим законодательством - это наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии. Таким образом, максимальная мощность, как наибольшая величина мощности, в любом случае может быть только выше разрешенной, установленной или потребляемой мощности, указанных в Приложении N 2 к договору Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности и в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в случае указания в документах о технологическом присоединении, в том числе акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и в Приложении N 2 к договору Реестре единовременной (разрешенной) или потребляемой мощности, следует принимать её в качестве максимальной мощности, которая в рассматриваемом случае превышает 670 кВт, что дает основания для применения истцом при расчетах за потребленную электрическую энергию третьей ценовой категории.

Доводы ответчика о невозможности проведения расчета по совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, которая, по мнению ответчика, в данном случае отсутствует, не имеют правового значения, поскольку суд апелляционной инстанции исходит из того, что точка поставки и граница балансовой принадлежности по договору с истцом энергоснабжения не изменились. В установленном порядке такие изменения в договор не вносились.

Поэтому судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск о взыскании долга.

Расчет процентов представлен в материалы дела, проверен судом, является правильным и ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года по делу N А40-122047/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Н. Лаптева В.Р. Валиев