Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 18АП-2986/14

г. Челябинск

19 мая 2014 г.

Дело N А34-6246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икар Курганский Завод ТрансАрм" на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2014 по делу N А34-6246/2013 (судья Радаева О.В.),

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Фланцевая компания" Аввакумов В.В. (доверенность от 01.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Фланцевая компания" (далее - истец, ООО "Фланцевая компания") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Икар Курганский Завод ТрансАрм" (далее - ответчик, ООО "Икар КЗТА") о взыскании 521 761 руб. 98 коп. основного долга по договору поставки N 510/18 от 26.12.2011 (т.1, л.д.5-8).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2014 (резолютивная часть объявлена 22.01.2014) исковые требования удовлетворены: с ООО "Икар КЗТА" в пользу ООО "Фланцевая компания" взыскан основной долг в размере 521 761 руб. 98 коп., а также 13 435 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 535 197 руб. 22 коп. (т.2, л.д.54-56).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Икар КЗТА" (далее также податель апелляционной жалобы, заявитель) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.01.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции, признавая договор поставки от 26.12.2011 заключенным, допустил нарушение норм материального права, а именно: согласно п.1.2 договора поставки каждая партия отгружаемого по договору товара оформляется отдельной спецификацией. Вместе с тем, в материалы дела представлены спецификации не на все поставки, по которым взыскивается задолженность. Кроме того, пунктом 6.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012, таким образом, действие указанного договора окончилось 31.12.2012, соответственно, вывод суда о заключенности договора в части поставок товара в 2013 году не основан на нормах права. В связи с изложенным, податель жалобы считает, что договор является незаключенным, а правоотношения сторон вытекают из разовых сделок купли-продажи.

Также податель жалобы указывает, что в нарушение ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в решении не указаны товарные накладные, по которым взыскана сумма основного долга, в связи с чем, решение не может являться законным и обоснованным. Кроме того, в товарных накладных, представленных в материалы дела, не указаны реквизиты доверенности либо иного документа, на основании которого товар был получен, не указана дата получения товара, не проставлена печать покупателя. Часть товара получалась работниками иного юридического лица - ООО "ИКАР", по доверенностям, выданным этим же юридическим лицом, однако, суд необоснованно сделал вывод о том, что товар был получен ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, отсутствие некоторых спецификаций к договору, по мнению истца, не подтверждает факт отсутствия поставок, что также не отрицается ответчиком, который в апелляционной жалобе пришел к выводу о разовом характере сделок.

В судебном заседании представитель истца просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.12.2011 между ООО "Фланцевая компания" (поставщик) и ООО "Икар КЗТА" (покупатель) подписан договор поставки N 510/18 (далее - договор), предметом которого является поставка товара, согласно заявок покупателя по заранее согласованным ценам, в сроки, количестве и ассортименте, указанным в спецификациях, которые будут являться неотъемлемой частью договора пункт 1.1 договора) (т.1, л.д.11-12).

В соответствии с пунктом 1.2 договора каждая партия отгружаемого по настоящему договору товара оформляется отдельной спецификацией, в которой указывается количество отгружаемого товара, его цена, ассортимент, порядок оплаты и поставки, а также общая сумма данной поставки, с учетом НДС.

Пунктом 1.3 договора поставщик (истец) принял на себя обязательство поставить в 2011-2012 товар, а покупатель (ответчик) обязался предварительно согласовать, оплатить и принять данный товар по условиям настоящего договора и спецификаций.

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка товара (фланцев) по представленным в материалы дела товарным накладным N 7 от 07.03.2012 на сумму 305 030 руб., N 16 от 23.04.2012 на сумму 306 910 руб. 92 коп., N 18 от 03.05.2012 на сумму 385506 руб., N 23 от 22.05.2012 на сумму 596 504 руб. 16 коп., N 25 от 28.05.2012 на сумму 1 019 520 руб., N 27 от 05.06.2012 на сумму 1 019 520 руб., N 29 от 15.06.2012 на сумму 469 058 руб. 50 коп., N 30 от 19.06.2012 на сумму 518 680 руб. 80 коп., N 31 от 19.06.2012 на сумму 341 272 руб. 52 коп., N 40 от 25.07.2012 на сумму 78 554 руб. 96 коп., N 41 от 25.07.2012 на сумму 153 636 руб., N 44 от 30.07.2012 на сумму 533 293 руб. 92 коп., N 43 от 30.07.2012 на сумму 395 563 руб. 14 коп., N 46 от 08.08.2012 на сумму 402 993 руб. 60 коп., N 47 от 08.08.2012 на сумму 423 274 руб. 26 коп., N 50 от 24.08.2012 на сумму 530 532 руб. 72 коп., N 51 от 30.08.2012 на сумму 256 961 руб. 52 коп., N 53 от 06.09.2012 на сумму 316 208 руб. 14 коп., N 54 от 13.09.2012 на сумму 692 504 руб. 24 коп., N 55 от 21.09.2012 на сумму 546 914 руб. 66 коп., N 56 от 27.09.2012 на сумму 388 517 руб. 36 коп., N 57 от 01.10.2012 на сумму 662 768 руб. 24 коп., N 58 от 16.10.2012 на сумму 593 568 руб. 32 коп., N 61 от 25.10.2012 на сумму 103 368 руб., N 63 от 22.11.2012 на сумму 595 966 руб. 08 коп., N 64 от 26.11.2012 на сумму 508 174 руб. 08 коп., N 62 от 18.12.2012 на сумму 1 615 684 руб. 32 коп., N 7 от 14.03.2013 на сумму 785 219 руб. 20 коп., N 9 от 21.03.2013 на сумму 1 050 200 руб., N 10 от 27.03.2013 на сумму 802 400 руб., N 11 от 10.04.2013 на сумму 96 052 руб., N 12 от 13.04.2013 на сумму 480 732 руб., N 17 от 19.04.2013 на сумму 546 458 руб., N 29 от 29.05.2013 на сумму 396 480 руб., N 31 от 31.05.2013 на сумму 193 992 руб. (т.1, л.д.13,16,19, 22,25,28-31,34,35,38,39,42,43,46,49,52,54,56,58,60,62,64,66-71,73,75-77,7 9).

В указанных товарных накладных в качестве грузополучателя указано ОАО "Икар", в качестве плательщика - ответчик.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что покупатель производит 50% предварительную оплату поставщику за товар по настоящему договору, 50% оплату в течение десяти календарных дней с момента фактического получения данного товара от поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями, либо - иными способами, не запрещенными действующим законодательством, если иное не предусмотрено в спецификации.

Спецификацией N 3 от 22.02.2012 к договору поставки N510/18 от 26.12.2011 стороны согласовали следующие условия оплаты: 50% с момента уведомления о готовности, 50% в течение 15 календарных дней с момента получения продукции (пункт 2 спецификации т.2 л.д.12).

В остальных случаях в спецификациях, представленных в материалы дела, сторонами согласовано 100% оплаты с момента уведомления о готовности (т.2 л.д.13-26).

Ответчиком полученный товар оплачен частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1, л.д.81-124).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено обязательное соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии - 15 календарных дней с момента ее получения стороной.

02.09.2013 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить 521 761 руб. 98 коп. в срок до 12.09.2013 (т.1 л.д.128). Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору поставки и отсутствие доказательств ее погашения в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что факт поставки истцом товара по договору от 26.12.2011 подтверждается товарными накладными. Товар ответчиком принят без каких-либо претензий по качеству. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Как указал суд первой инстанции, условия договора поставки N 510/18 от 26.12.2011 не предусматривают участия в отношениях между сторонами третьего лица - грузополучателя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с 2012 года отношения между сторонами по договору поставки N 510/18 от 26.12.2011 сложились таким образом, что товар по данному договору получен от истца по указанию покупателя иным лицом - ОАО "Икар".

В материалы дела представлены письма ООО "Икар КЗТА" в адрес истца о получении товара по договору N 510/18 от 26.12.2011 работниками ОАО "Икар", доверенности на получение товара указанными лицами (т.1,л.д.14, 15, 17, 18, 20, 21, 23, 24, 26, 27, 32, 33, 36,37, 40, 41, 44, 45, 47, 48, 50, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 72, 74, 78, 80), некоторые товарные накладные, подписанные представителями ОАО "Икар", содержат оттиск печати ответчика (ООО "Икар КЗТА"), также в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты товара ответчиком.

Кроме того, в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 и 31.07.2013, содержащие оттиск печати ответчика, в которых указано на реализацию товара по спорным товарным накладным (т.1 л.д.126, 127).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в представленных товарных накладных не указаны реквизиты доверенности либо иного документа, на основании которого товар был получен, не указана дата получения товара, не проставлена печать покупателя.

Данные доводы приводились в суде первой инстанции и правомерно были отклонены, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Проанализировав представленные в материалы дела товарные накладные, письма ответчика в адрес истца о получении товара по договору N 510/18 от 26.12.2011 работниками ОАО "Икар", доверенности, выданные ОАО "Икар" на получение от истца товара по спорному договору, платежные поручения об оплате ответчиком полученного товара, акты сверки, подписанные сторонами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта поставки истцом товара ответчику в рамках договора N 510/18 от 26.12.2011.

Размер задолженность подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2013, подписанным ответчиком без возражений, согласно которому остаток долга составляет 521 761 руб. 98 коп.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора поставки от 26.12.2011 N 510/18 вследствие несогласованности сторонами количества и ассортимента подлежащего передаче покупателю товара признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, т.е. товаре.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В материалы дела представлены спецификации к договору поставки N 510/18 от 26.12.2011, в которых истец и ответчик согласовали условие о наименовании товара, количестве, сроки поставки, цене товара, подлежащего передаче истцом ответчику (т.2 л.д.12-29). Кроме того, ответчик принял товар и частично его оплатил (т.1, л.д.81-124), следовательно, ответчик согласился с условиями договора поставки.

В связи с изложенным, суд признает договор поставки N 510/18 от 26.12.2011 заключенным.

В соответствии с п.3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В договоре N 510/18 от 26.12.2011 отсутствует условие о том, что с истечением срока действия договора прекращаются обязательства по договору.

Отсутствие в судебном акте указания на конкретные товарные накладные является нарушением положений ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако данное нарушение не привело к принятию незаконного судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факты получения товара и размер задолженности подтверждены материалами дела. Доказательства, подтверждающие погашение задолженности, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины предусмотрена в размере 2 000 руб.

Ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (т.2, л.д.63).

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2014 по делу N А34-6246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икар Курганский Завод ТрансАрм" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Икар Курганский Завод ТрансАрм" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина