Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 11АП-5826/14

г. Самара

20 мая 2014 г.

Дело N А65-1048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2014 г. в зале N 4 помещения суда с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Амурской области

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года, принятое по делу N А65-1048/2014, судья Савельева А.Г.,

по иску открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591), Республика Татарстан, город Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс" (ОГРН 1082801006331, ИНН 2801134017), Амурская область, город Благовещенск,

о взыскании долга 622 755 руб., пени 4 828 руб. 01 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс" о взыскании долга по уплате лизинговых платежей в размере 622 755 руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 4 828 руб. 01 коп.

Заявлением от 27.02.2014 г. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам.

Общество с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс" с доводами истца не согласилось, указало, что по состоянию на 17.01.2014 г. просроченной задолженности по оплате лизинговых платежей у общества не имелось, ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей связано с невозможностью их исполнения вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а поэтому в силу пункта 10.4 договора взыскание пени за просрочку платежей необоснованно. При этом ответчик ссылается, что в силу погодных условий в 2013 году ООО "Амурагрокомплекс" понесло серьезные потери урожая, как следствие этого финансовые потери на сумму свыше 300 000 000 руб. Доказательством обстоятельства непреодолимой силы ответчик полагает справку Амурской торгово-промышленной палаты N 1/1182 от 23.12.2013 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года принят отказ истца от иска о взыскании долга 622 755 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Этим же решением с ООО "Амурагрокомплекс" в пользу ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" взыскана неустойка 3741,77 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 1549,71 руб.

В остальной части в удовлетворении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

21.03.2011 г. ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (лизингодатель) и ООО "Амурагрокомплекс" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств N Л-9535/11/ЛК, по условиям которого лизингодатель обязался передать в лизинг лизингополучателю автомобили КАМАЗ 65115-049-62 в количестве 4 шт. и прицепы 8560-06 в количестве 4 шт. Общая стоимость имущества, передаваемого в лизинг 12525760 руб., в т.ч. НДС 18% 1920709,15 руб.

Сторонами согласовано условие об оплате лизингополучателем в срок до 30.03.2011 г. авансового платежа 2254636,80 руб., а также график лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 10.1 договора в случае задержки установленных настоящим договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю неустойку (пени) в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент неисполнения обязательства от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.5 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это невыполнение явилось следствие обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые невозможно предвидеть, избежать или предотвратить разумными мерами и которые признаются таковыми по действующему законодательству и подтверждаются свидетельством Торгово-Промышленной Палаты или иного компетентного органа. Извещение о наступлении форс-мажорных обстоятельств производится сторонами не позднее 10 дней с момента их наступления.

Обусловленное договором имущество передано лизингополучателем лизингодателю по акту приема-передачи от 10.05.2011 г.

Ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, что послужило для истца основанием к обращению в суд с указанным иском, однако ответчик полагает, что в соответствии с условиями договора и в связи с чрезвычайной ситуацией он должен быть освобожден от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, в обжалуемом решении какой-либо оценки доводам ответчика о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, что препятствовало своевременному исполнению обязательств по оплате лизинговых платежей, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал.

Между тем факт наступления обстоятельств непреодолимой силы в результате события чрезвычайного характера, подтвержден не только свидетельством Торгово-промышленной палаты, но и иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно распоряжению Губернатора Амурской области от 23.07.2013 г. N 123-р "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Амурской области" в целях защиты населения и территорий с 20.00 22 июля 2013 года на территории Амурской области введен режим чрезвычайной ситуации. Введение указанного режима обусловлено подъемом воды в реках области, превышение нормального подпорного уровня воды в водохранилищах Зейской и Бурейской ГЭС, подтоплением жилых домов, проезжей части улиц ряда населенных пунктов области, а на полях области появлением опасного агрометеорологического явления - "переувлажнение почвы".

Доказательств отмены режима чрезвычайной ситуации в деле не имеется, представитель ответчика пояснила, что режим до настоящего времени не отменен.

23.12.2013 г. Амурской торгово-промышленной палатой ответчику выдана справка о свидетельствовании обстоятельств форс-мажора в период с 01.07.2013 г. по 06.09.2013 г.

Таким образом имеются предусмотренные сторонами в пункте 10.5 договора условия для освобождения ответчика от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, поскольку это невыполнение явилось следствие обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые невозможно предвидеть, избежать или предотвратить разумными мерами.

В силу этого, а также принимая во внимание, что просрочка уплаты лизинговых платежей была незначительной, суд апелляционной инстанции полагает возможным освободить ответчика от ответственности за просрочку обязательства по оплате лизинговых платежей, решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Доводы истца, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу, не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт наступления форс-мажорных обстоятельств ответчиком подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами, которые истцом не оспорены, указанные обстоятельства, вопреки бездоказательному мнению истца носят не разовый характер, наступив в июле 2013 года, носят продолжаемый характер.

Таким образом апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года, принятое по делу N А65-1048/2014, в части взыскания неустойки отменить.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении иска - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко